Жиров М. Р., секретарь Бюро медиации, в роли административного истца КОМПЛЕКТ 1, после предварительного слушания в суде, на действия должностных лиц города федерального значения и директора школы ВУЗ «Московское высшее общевойсковое батальонное училище имени Г. К. Жукова, В. И. Ленина и Октябрьской революции под Красным флагом» Министерства обороны Российской Федерации. Административное дело в отношении Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, подлежащее рассмотрению по решению Вооруженных Сил,
Орлов обратился в суд с административным делом, требуя расторжения контракта о прохождении военной службы, заключенного им (ФИО1) с Федеральным муниципальным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации «Московское высшее общевойсковое батальонное Жукова, Ленина и Октябрьской революции Краснознаменное училище», и взыскания иностранной валюты, затраченной им (ФИО1) на прохождение военной службы и специальной подготовки.
В обоснование этих требований г-н Орлов доказал, что его права были нарушены на этапе обучения в Московском военном командном училище, когда 1 ноября 2017 года было принято решение об утверждении его на военную службу в связи с несоблюдением им п. 7.1 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 10. При этом в заключенном с ним контракте о прохождении военной службы указана сумма денежных средств, подлежащих возврату (284, 271 руб.), но не указана сумма денежных средств, подлежащих возврату, и способ расчета.
В предварительном судебном заседании административный истец поддержал свои требования и пояснил, что когда он сам подписывал контракт о прохождении военной службы 1 ноября 2017 года, у него не было сомнений, что сумма, указанная в контракте, составляет 284 271 рубль. Именно эта сумма должна быть выплачена за все этапы обучения. Административный истец также пояснил, что после подачи гражданского иска № 1 он понял, что его права не были соблюдены, когда он принимал решение о заключении договора в июле 2020 года.
Представитель административного ответчика МВОКУ и его руководитель были извещены о дате, времени и месте проведения предварительного слушания следующим образом, но на слушание не явились
В предварительном судебном заседании 30 июля 2020 года суд в порядке пункта 196.1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании сумм в иностранной валюте в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на подготовку военнослужащих и специальную подготовку, отказал. решение об удовлетворении иска и оставлении дела без рассмотрения, поскольку в производстве Ставропольского военизированного суда находится гражданский иск № 1.
Выслушав мнение истцов по административному делу и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам
В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 Арбитражного регламента Российской Федерации собственник может обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Несоблюдение без уважительных причин срока подачи административного искового заявления в суд и неустранение нарушения срока подачи административного искового заявления в суд являются основаниями для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Как следует из Соглашения о прохождении военной службы, заключенного 1 ноября 2017 года между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации (в лице начальника МВОКУ), в период обучения по образовательной программе и последующего пятилетнего срока военной службы административный прокурор выплачивает военнослужащим «Федеральной государственной военной службы» ежегодную денежную выплату за счет средств федерального бюджета в размере 284 271 рубль, а также обещал бесплатное направление части этой суммы на военное и специальное образование.
В связи с изложенным, административному истцу при заключении контракта о прохождении военной службы 1 ноября 2017 года стало известно, что размер возмещаемых средств федерального бюджета, затраченных на военную службу и специальную подготовку, составляет 284 271 рубль, как указано в заключенном контракте о прохождении военной службы. Причем за один год, а не за весь период исследования.
Согласно дате на печати приемной Ставропольского гарнизонного военного суда, административное исковое заявление ФИО1 поступило в Ставропольский гарнизонный военный суд 15 июля 2020 года, т.е. с превышением предельного срока, установленного ст. 219 КАС РФ сроком на три месяца со дня принятия решения о заключении административным истцом контракта о прохождении военной службы.
По утверждению административного истца, до июля 2020 года он не знал, что сумма, предусмотренная заключенным с ним контрактом о прохождении военной службы, составляет 284 271 рубль. Поскольку речь идет о фиксированной сумме, которая должна была выплачиваться каждый раз, суд счел это необоснованным на том основании, что административный истец сам подписал контракт о прохождении военной службы и что его содержание носит символический характер.
Суд критически оценивает, почему административные истцы не объяснили истцам, как рассчитывается объем средств федерального бюджета на военную или специальную подготовку, включенный в договор о прохождении военной службы, и на какой структуре расходов основаны обозначенные объемы ресурсов, и приходит к выводу, что договор о прохождении военной службы, подписанный НААМ1 1 ноября 2017 года, не предусматривает выведение предусмотренных бюджетом сумм2 .
В данном случае суд также считает, что Федеральный закон «О непосредственном прохождении военной службы и военной службе», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 1 «О размерах подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на подготовку военнослужащих или специальную подготовку в учебных заведениях боевой подготовки и высших учебных заведениях граждан Российской Федерации» 1998 и 2007 гг. Официально опубликован в 2006 году, согласно которому,
Иных фактов, свидетельствующих о наличии законного основания для справедливого препятствования суду в рассмотрении его административного иска о несоблюдении его прав при принятии решения о согласовании с ним деталей, административным истцом не заявлено и суду не известно.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование административного истца о расторжении договора о прохождении военной службы, заключенного между ним и МВОКУ 1 ноября 2017 года, не подлежит удовлетворению, поскольку нарушает положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необоснованно продлив срок производства по делу.
В свете изложенного, ст. ст. 175 — 180, 227 КАС РФ, Боевой суд,
Бывший военнослужащий ФИО1 военного высшего учебного заведения «Московское высшее объединенное армейское батальонное Жукова, Ленина и Октябрьской революции Краснознаменное училище» Федерального министерства финансов Министерства обороны Российской Федерации. Руководители «Школы Красного знамени Октябрьской революции» Министерства обороны Российской Федерации и директор школы были уволены в связи с заключением контракта о прохождении военной службы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня опубликования в окончательной форме в апелляционном порядке в Судебный департамент по административным делам Военного суда Южного округа через Военный суд Ставропольского гарнизона.
Председательствующий судья по делу.
Решение вступило в законную силу 4 августа 2020 года.
Контракт на КМБ: подписан рапорт и получен контраут за 3 недели до СВО, возможность признания недействительным
Каковы шансы признания контракта недействительным прокурором, если вы получили его копию за три недели до СВО, но уже почти год находитесь в другой части, не проходили медкомиссию, аккредитацию и другие мероприятия, не учились по специальности и не получали рапорт и копию контракта?
Ответы юристов (1)
Здравствуйте. В соответствии с законодательством Российской Федерации контракт с военнослужащим может быть заключен только после прохождения военнослужащим медицинского освидетельствования, присвоения квалификации и подготовки по специальности. При этом заключение контракта может быть признано недействительным, если военнослужащий не прошел медицинское освидетельствование, квалификационную аттестацию и обучение по специальности. В этом случае вы можете обратиться в прокуратуру для защиты своих прав и интересов. Однако для получения более точного и конкретного ответа необходимо изучить дополнительную информацию и документы.
Чтобы установить вероятность признания договора недействительным через прокуратуру, необходимы следующие документы: — заключение о заключении договора и фотография самого договора. — документы, подтверждающие невозможность прохождения медицинского обследования, аккредитации или других процедур; — документы, подтверждающие невозможность обучения по профильной специальности. — Копии официальных запросов о предоставлении копий отчетов и договоров, а также ответы на такие запросы.
Однако для получения более точного ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть все условия договора и применимые к нему условия в соответствии с действующим законодательством.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства, возникающие из сделок или иных юридических действий, совершенных с нарушением закона или заведомо ложных сведений»; примечание 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Вызов и допрос свидетелей»; примечание 308 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства».
Москва, Московская область, Россия.
Задайте свой вопрос прямо сейчас, и сотни экспертов по всей Российской Федерации ответят на него. Первый ответ вы получите в течение 15 минут. Юридическая помощь оказывается на бесплатной и коммерческой основе.
Услуги юристов
Юридическая поддержка необходима, если
Здравствуйте, признавая контракт о прохождении военной службы недействительным в связи с лишением свободы за его нарушение, ФЗ 53-34 лишь отмечает, что «контракт вправе заключить житель, не являющийся резервистом, имеющий среднее профессиональное или высшее образование и не имевший на момент принятия решения о заключении контракта работы со средним образованием» и отслуживший два года и и завершил.
Нет, например, истек срок отстранения от должности. По силе ст. 219 CAS PF этот срок составляет три месяца.
Я не служил в армии.
Я не служил в армии.
Однако вы являетесь резервистом и можете подпадать под ст. 34 указанного вами закона.
1. право на заключение контракта о прохождении военной службы имеют следующие лица
граждане из числа военнослужащих запаса;.
Ваш юрист уже дважды сказал вам, что шансов расторгнуть контракт практически нет. Есть три известные причины: первая — это Указ Президента РФ № 647 от 2022 года «О частичной мобилизации», о котором вы уже знаете.
Суд считает, что он нарушает пункт 5 статьи 17 Федерального закона.
Об этом говорится в решении Ульяновского гарнизонного военного суда Ульяновской области по делу № 2а-50/2022 от 5 декабря 2022 года.
Однако суд считает, что даже в случае расторжения контракта о прохождении военной службы в ВЧ.м.с. необходимо обратить внимание на следующие моменты ЕВСР, ФИО21, которым пользовался Х.М.М. ЕВСР не был исключен из списка военнослужащих в соответствии с датой Д.М.М. и не подлежал увольнению с военной службы по окончании контракта. Нет, увольнение по таким основаниям не происходит, и военнослужащий проходит военную службу в соответствии со ст. 5 Военного кодекса. Статья 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной готовности и мобилизации в Российской Федерации».
Вы имеете право оспорить отказ в расторжении контракта, к счастью, с тех пор прошло менее трех месяцев. Однако перспективы выиграть дело не очень велики.
Однако оспорить сам факт его задержания в суде, скорее всего, будет невозможно. Срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, составляет три месяца с момента, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов.
По сути, на момент подписания договора вы знали, что требования законодательства не соблюдены, но теперь, когда прошло два года с момента, когда вы не обжаловали решение, получили компенсацию и подписали договор, суд однозначно откажет в рассмотрении вашего иска.