Здравствуйте. При составлении документа на установку ограждения на территории, прилегающей к многоквартирному дому, необходимо руководствоваться законодательством РФ, т.е. Российской Федерации, Законами РФ и законами субъектов федерации. В каждом конкретном случае необходимо обращаться к распорядительным документам администрации или ТСЖ.
Для обустройства территории, прилегающей к многоквартирному дому, необходимы следующие документы
Прежде чем приступить к работам по установке ограждения, необходимо получить все необходимые лицензии и заключить договор с надежным подрядчиком. Также следует обратить внимание на график выполнения работ и соблюдение требований безопасности и экологичности.
Статья, которая может быть применена для решения проблемы, зависит от конкретных условий ситуации. Однако возможными статьями по данному вопросу являются следующие
Однако для получения более точных ответов и консультаций по данному вопросу необходимо учитывать конкретные обстоятельства и документы, регулирующие данный вопрос.
Статья 6.2. Закона РФ «Об административных правонарушениях», ст. 73 и 89 Жилищного кодекса РФ, Распоряжение местной администрации соответствующего района, регламентирующее процесс подготовки документов для установки на Прилегающие свалки.
Задайте вопрос прямо сейчас, и вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ в течение 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Услуги юристов
Вы обращаетесь за помощью и получаете ее:
МКД вправе «отгородиться» забором, даже если жители соседних домов лишатся при этом удобных и коротких путей перемещения по микрорайону
Имеет ли он право огородить территорию микрорайона и закрыть двор, если на пути лежит короткий «народный» путь к автобусной остановке, супермаркету или другому объекту инфраструктуры? Вправе — при наличии других маршрутов, обеспечивающих беспрепятственный доступ к общей транспортной и пешеходной сети и другим элементам благоустройства, даже если пути по этим другим маршрутам длиннее (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1522-О, апрель 2019 г.) Определение 33-1447/2019 Брянского районного суда от 10 апреля 2019 года).
Это было отмечено судом в одном из предыдущих дел о сносе забора «транзитного двора».
Владельцы многоквартирного дома, фасады которого выходят на оживленные улицы, провели общее собрание и решили поставить вокруг дома забор с решетками, воротами и системой совокупления. Таким образом, доступ в сад был закрыт для всех остальных — ни для владельцев помещений, ни для их посетителей. Пожарная служба получила собственный пульт управления решеткой и выдала заключение, что в данном случае решетка не препятствует проезду пожарных и нарушения правил пожарной безопасности не было.
Заборы, в основном по собственной интриге, «ушли» немного вглубь прилегающей территории.
Однако жители соседних домов — в глубине спального района — обнаружили, что привычные утренние маршруты «на автобус», «в детский сад» и «за молоком» стали длиннее и неудобнее. В итоге это привело к снижению квартплаты в районе!
Самые активные из самых активных соседей потребовали через суд «мешающие» им забор, ворота и решетку и выиграли первыми. Областной суд постановил, что забор нарушает право на беспрепятственный доступ к общей сети транспорта и пешеходов (был соответствующий эксперт), и обязал снести его.
Однако областной суд отменил это решение.
Согласно статье 40 Земельного кодекса, владелец участка имеет право возвести постройку в соответствии с градостроительными нормами, требованиями к зданию, окружающей среде и его разрешенному использованию. Заботясь о здоровье, пирроде и других правилах и нормах, а также в соответствии со статьей 43 Закона о земле, гражданин осуществляет свои права на земельный участок по своему усмотрению.
Поэтому действия собственника, связанные с заговором его частной собственности, сами по себе не являются незаконными,
Решение об изменении характеристик состава почвы, прилегающей к зданиям в границах концессионного участка, было принято ОСК в установленном порядке. Это решение не было признано ОСК недействительным.
Спорный забор не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от участка, на котором он расположен. Иными словами, он служит самостоятельной хозяйственной цели не как самостоятельный объект градостроительной деятельности, а как сооружение по отношению к вспомогательному зданию. Оно оказывает услугу зданию, только создавая условия. Следовательно, в соответствии со ст. 135 ГК РФ, пп. 51-17, пп.
Рассматриваемое ограждение относится к элементам благоустройства в соответствии с пп. 1.4 № 711/пр от 13 апреля 2017 года методических рекомендаций, утвержденных приказом Минстроя России,
Ни федеральное, ни государственное законодательство не запрещает возведение металлических ограждений на придомовой территории. Пункт 6. 3. 2 указанных Методических рекомендаций Минстроя России рекомендует использовать только декоративные металлические ограждения с перфорированными конструкциями.
Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования, одним из основных видов разрешенного использования в зонах многоэтажной жилой застройки является благоустройство прилегающей территории,
Однако, согласно местным правилам благоустройства, озеленение разрешено только на основании планов, согласованных с муниципалитетом, чего в данном случае не было. Однако муниципалитет, привлеченный в качестве третьей стороны, не предъявлял никаких претензий к забору и не требовал его скорейшего демонтажа, поэтому его отказ утвердить планы по его установке нельзя рассматривать как самостоятельную причину. Снос,
Истцы утверждают, что указанный забор нарушает их права на беспрепятственный доступ к общей транспортной сети, пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Однако в данном деле нет никаких доказательств, подтверждающих это. Действительно, экспертное заключение, на которое ссылался районный суд, содержит вывод об ограничении таких прав (доступ по кратчайшему пути). Однако это заключение основано на требованиях СП 59. 13330. 2012 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для инвалидов. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», эксперт исходил из необходимости организации перекрестков с учетом возможности разделения инвалидов-колясочников. Согласно приложению Б., п. 18 Свода правил «СНиП 35-01-2001», к группам населения с ограниченными возможностями передвижения относятся инвалиды, люди с временными нарушениями здоровья, беременные женщины, пожилые люди и люди в креслах-колясках. . В то же время заявители не доказали, что кто-либо из них относится к вышеуказанным группам населения. Таким образом, нет оснований полагать, что их права были нарушены отсутствием доступа к соседнему зданию с прилегающей территории.
Кроме того, эксперт в своем исследовании утверждал, что больше невозможно использовать существующий тротуарный маршрут, связывающий жителей в кратчайшем направлении к главному пункту эвакуации. Однако он не представил никаких документов, подтверждающих существование такого тротуара. Таким образом, выводы эксперта в этом месте необоснованны,
Наконец, существуют и другие маршруты, которые обеспечивают заявителю беспрепятственный доступ к общей транспортной и пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Протяженность самого длинного из этих маршрутов, относящегося к маршрутам через пространство, прилегающее к квартирам «ответчиков», сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца,
Однако, учитывая, что небольшой участок забора, о котором идет речь, фактически проходит по «чужой» земле, именно этот «участок» должен быть фактически высушен.
Иск не связан по существу со сносом забора, ворот или решетки, но по своей правовой природе является утверждением, которое в отношении истца устанавливает рабство (право беспрепятственного доступа, прохода и транзита) в отношении истца. Ответчик» по сговору, принадлежащий собственнику помещения жилого дома, для себя и других лиц. В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иной порядок основания рабства.
Разочарованные истцы пытались обратиться в Конституционный суд РФ и просили принять к сведению статью 16 Закона об установлении ЖК и о полезности РФ, а также пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса. Ряд положений Конституции Российской Федерации. Они позволяют владельцу учреждения МБК установить его на земельном участке без согласования этого вопроса с местными властями и навязать ему доказывание в суде по установленным правилам и нормам.
Однако Конституционный суд РФ отказался расследовать это дело, отметив, что закон не содержит общего запрета на возведение ограждений на прилегающей территории и что в данном случае не доказано, что ограждение, о котором идет речь, не было соблюдено. Пожар нарушил право на право. В то же время распределение бремени доказывания между сторонами гражданского процесса, отношения в области рекультивации почвы и требования к созданию ограждающих конструкций регулируются иными правовыми нормами.