Согласно статье 97 УПК РФ, подписка о невыезде и соблюдении правил считается наиболее «мягким» средством пресечения. В большинстве случаев она назначается лицам, которым не грозит фактическое лишение свободы в виде реального наказания.

Как и всякое мероприятие, эта мера направлена на предотвращение продолжения преступной деятельности. Так говорит закон. Но на самом деле есть только одна цель. Показать «жертве», что если она не будет сотрудничать с следователем с самого начала, то дело будет закрыто. Все остальное будет в пользу обвиняемого…

Что такое надлежащее поведение?

Здесь заключается «скрытый смысл» происходящего. Это обязанность своевременно откликаться на вызов и сообщать о своем местонахождении, прекратить незаконную деятельность, не препятствовать выяснению истины по данному делу и исполнению приговора. Если следовать буквальному толкованию статей 97 и 102 УПК РФ.

Законодательство Российской Федерации в статье 102 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает правила в отношении подписки о невыезде и соблюдении достойного поведения. Это предусматривает необходимость подозреваемого или обвиняемого внести письменные обязательства. Какие именно обязательства?

Обязательство в реальности подразумевает триаду обязательств

Подозреваемый или обвиняемый обязан оставаться на постоянном или временном месте жительства, пока не получит разрешение от дознавателя, следователя или суда на выезд. Также ему необходимо своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя и суда. Важно, чтобы он не препятствовал процессу уголовного дела никаким другим способом.

Порядок «отбирания» подписки о невыезде и надлежащем поведении

Я лично выделяю подозреваемым или обвиняемым письменное уведомление о подписке. В уведомлении указывается место и дата составления, орган предварительного следствия или дознания, должность должностного лица (следователя или дознавателя), его полное имя, инициалы.

При оформлении подписки, подозреваемому или обвиняемому следует ясно отметить, что он осведомлен о возможности применения более серьезных мер пресечения в случае нарушения данных обязательств.

На самом деле, исполнительский орган, будь то следователь или дознаватель, самостоятельно оформляет подписку, указывая места для подписи и написания необходимых данных. После этого, выбранный исполнитель, берет на себя ответственность и подписывает документ.

Для выбора меры пресечения подозреваемому или обвиняемому необходимо наличие постоянного или временного места жительства, где он проживает на законных основаниях или временно. Если нет такого места, то невозможно применить меру пресечения в виде подписки о невыезде и необходимости соблюдения правил поведения.

Подтверждение наличия «места проживания» может быть представлено как в документальной форме (регистрацией по месту жительства или временным пребыванием), так и с помощью свидетельских показаний.

Отличие от обязательства о явке и от домашнего ареста

Очень часто люди путают подписку о невыезде с обязательством о явке, которое предусмотрено статьей 112 УПК РФ. Обязательство о явке является только разъяснением обязанности являться по вызову. Это просто объяснение, а не мера пресечения. Обязательство о явке может быть применено как к свидетелю, так и к потерпевшему. Для этого даже не требуется наличие возбужденного дела. Никто не выносит постановление. Никто не запрещает покидать место жительства или пребывания.

После вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, у осужденного изымают подписку о посещении уголовно-исполнительной инспекции. Это также не является мерой пресечения. Если отсутствуют основания для применения меры пресечения, и при этом основания являются «едиными» для всех мер пресечения, следователь или дознаватель вправе получить обязательство о явке.

Правила, которые регулируют невыезд и приличное поведение, принципиально отличаются от тех, что применяются при домашнем аресте. Если гражданину назначена мера пресечения в виде домашнего ареста, то он лишается возможности покидать свой дом, отсутствовать в нем, а также проводить ночи и выходные в других местах.

Проблемные вопросы избрания и применения подписки о невыезде

Проблемные вопросы избрания и применения подписки о невыезде

История использования подписки о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения началась еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. После того как она была включена в уголовно-процессуальные законы и претерпела изменения в своем названии, она получила свое закрепление в статье 102 УПК РФ. Важно отметить, что в статье 98 УПК РФ перечисляются различные меры пресечения, среди которых указывается «подписка о невыезде», однако в статье 102 УПК РФ она называется «Подписка о невыезде и надлежащем поведении». Можно предположить, что это несоответствие вызвано нарушением правил юридической техники.

При анализе исторического аспекта можно отметить, что статья 102 действующего УПК РФ не содержит важного положения, которое присутствовало в статье 93 УПК РСФСР 1960 года. Это обстоятельство позволяет применить более строгое пресечение в случае нарушения обязательств подозреваемым или обвиняемым, о чем ему должно быть сообщено при отзыве подписки. М.А. Коновалова считает, что отказ от такого «общепревентивного положения», содержавшегося в статье 93 УПК РСФСР 1960 года, необоснован. Однако, можно предположить, что даже без такого положения возможна замена меры пресечения на более строгую. Например, А.С. Червоткин указывает, что решение об изменении меры пресечения на более строгую принимается в случаях, когда ранее выбранная мера не оказывает достаточного воздействия на подозреваемого или обвиняемого, а также создает препятствия для разбирательства дела.

Изучаемая мера пресечения имеет социально-психологический аспект — суть которого заключается в том, что на подозреваемого (обвиняемого) возлагается моральная обязанность поведения правильно, и есть угроза более строгой меры, если будут нарушения в процессе. Однако, опыт показывает, что предполагаемое психологическое воздействие со стороны следователя на подозреваемого (обвиняемого) не дает должного эффекта, поскольку контроль над его поведением, по сути, лежит на самом подозреваемом (обвиняемом), которому ничто не мешает принять все меры для избежания уголовной ответственности, например, скрыться от следствия. Тем не менее, страх не помешал ему совершить преступление и, следовательно, нельзя говорить об эффективности угрозы более сурового наказания. Мы согласны с этой точкой зрения. Правоприменители отмечают, что мера невыезда и надлежащего поведения является своего рода «благом» для подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, что она не накладывает серьезных ограничений на его права. Подозреваемый (обвиняемый) обязуется соблюдать поведение законопослушного гражданина, что является обычным. Кроме того, ему может и не быть необходимости покидать место жительства.

Основная суть подписки о невыезде и надлежащем поведении заключается в том, чтобы заставить человека, против которого было принято решение о применении этой меры пресечения, дать письменное обязательство о соблюдении указанных требований. Но что делать, если подозреваемый или обвиняемый отказывается взять на себя такую ответственность? Этот вопрос задается К.Б. Калиновским, который замечает: «Что делать, если подозреваемый или обвиняемый не соглашается дать подписку, а применение меры содержания под стражей или домашнего ареста невозможно? В этом случае остается только обязательство явиться (статья 112 УПК РФ), которое не является мерой пресечения и не гарантирует достижение целей данного института» [1]. Р.Д. Лисицин также отмечает: «Согласие на что-либо может быть только процессуальным правом, но не обязанностью подозреваемого или обвиняемого. Отказ использовать свое право не должен привести к негативным последствиям для соответствующего субъекта, тем более к выбору более строгой меры пресечения» [3, с. 21].

По данному вопросу, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отказ в предоставлении подписки о невыезде и соблюдении правил поведения может привести к выбору другой меры пресечения, включая более строгую, так как такой отказ свидетельствует о том, что цели данной меры пресечения не могут быть достигнуты.

Какую другую меру пресечения может заменить ограничение на выезд и необходимое поведение, если основной мотив лица, дающего обязательство, заключается в страхе более суровых последствий?

Таким образом, поручительство может стать мерой пресечения только по просьбе одного или нескольких поручителей, при условии согласия лица, в отношении которого оно предоставляется. Возможно, что такие просьбы не будут поданы или все предполагаемые поручители не будут соответствовать требованиям закона и не будут считаться доверенными лицами. Если у подозреваемого (обвиняемого) и других лиц не будет недвижимого и движимого имущества для заложения, то выбор залога может оказаться невозможным. В то же время, заключение под стражу допускается только в определенных условиях, установленных законом. Таким образом, в данной ситуации могут быть применены только запрет определенных действий или домашний арест, поскольку нормы, регулирующие использование этих мер пресечения, явно предусматривают, что они назначаются судебным решением в отношении подозреваемого или обвиняемого, если невозможно использовать другую, более мягкую меру пресечения.

Изучение практики судебных решений позволяет сделать заключение о том, что при определении меры пресечения для лица, совершившего убийство в соответствии со статьей 105 Уголовного кодекса РФ, информация о его личности, возрасте и других обстоятельствах, предусмотренных статьей 99 УПК РФ, не влияет на выбор меры пресечения. На практике суды чаще всего применяют содержание под стражей, основываясь на серьезности и характере совершенного преступления. Однако в отношении лиц, совершивших убийство по неосторожности согласно статье 109 УК РФ, в подавляющем большинстве случаев применяется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что объясняется низкой тяжестью такого преступления.

Живущий обвиняемый, чей прошлый судимостьхнеонизован, может быть освобожден под подпиской о невыезде. Наоборот, если у подозреваемого имеется ранее судимость, то в большинстве случаев следователи решают отправить его под стражу независимо от наличия у него постоянного места жительства или характеристик данного места. Внимание к подобному подходу уделяется особенно при расследовании преступлений, связанных с разбойными нападениями в соответствии со статьей 162 УК РФ.

Подводя итог, можно с уверенностью заявить, что основной фактор, принимаемый во внимание следователем, дознавателем и судом при решении о применении меры пресечения, — это серьезность совершенного преступления.

1. Существующая в Российской Федерации система применения мер пресечения в уголовном процессе подвергается сегодня различным проблемам, которые требуют немедленного рассмотрения и решения. Кроме того, изучение исторического опыта в этой области также может быть полезным для совершенствования данной системы. Подробнее об этих вопросах можно узнать, перейдя по данной ссылке: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/2014-1.html.
2. В статье «Рассмотрение применения меры пресечения в форме подписки о невыезде и правильного поведения в уголовном процессе» Коновалова М.А. обсуждается вопрос о применении указанной меры пресечения в уголовном процессе. Автор анализирует ситуацию, исследует преимущества и недостатки подписки о невыезде и правильного поведения, а также освещает эффективность данной меры в контексте судебных процессов. В конечном итоге, статья представляет новый взгляд на применение этой меры пресечения и высказывает рекомендации для ее более эффективного использования в практике уголовного судопроизводства.
3. Имеется ли необходимость в требовании международного права на согласие подозреваемого или обвиняемого перед применением превентивных мер, не связанных с лишением свободы? // Статья адвоката. Январь 2013. Страницы 20-23.
4. Комментарий к УПК РФ, подготовленный научно-практическим экспертом В.М. Лебедевым и опубликованный в журнале «Норма» в 2014 году.
5. Учебник «Уголовный процесс» под общей редакцией профессора А.В. Смирнова, написанный Смирновым А.В. и Калиновским К.Б., был переработан и дополнен в 2008 году. Издан он издательством КНОРУС.
6. Влияние условий о запрете выезда и обязательном поведении нарушителя как способа пресечения, предотвращающего уклонение обвиняемого от явки к следователю // Журнал российского следователя. Октябрь 2012 года. Страницы 9-11.
7. Решение, принятое Конституционным Судом Российской Федерации 29 сентября 2016 года под номером 2232-О, доступно на платформе СПС «Консультант Плюс».

Подписка о невыезде

Подписка о невыезде

Статьей 102 УПК РФ предусмотрено это действие для того, чтобы препятствовать несанкционированному выезду граждан за границу и осуществить контроль за их перемещением. В соответствии с этой нормой, гражданин может покинуть свой населенный пункт только при наличии разрешения от компетентного должностного лица, которое установило ограничение со стороны государственных органов. Таким образом, данная мера защиты направлена на обеспечение безопасности граждан и поддержание правопорядка.

В каких случаях применяется подписка о невыезде

Если у подозреваемого или обвиняемого есть возможность, то принимается решение о применении определенной меры пресечения.

• уклониться от разбирательства в правоохранительных органах или судебной процедуры
• продолжать незаконные действия
• Применять насилие по отношению к другим участникам процесса, препятствовать проведению расследования и использовать другие методы, целью которых является мешать.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание индивидуальные характеристики гражданина, такие как его возраст, физическое состояние, характер преступления и другие факторы. Давайте изучим ситуацию, в которой может быть назначена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Это является самым мягким вариантом и применяется в случае, если следователь или судья уверены, что обвиняемый не будет препятствовать расследованию дела, оказывать давление на свидетелей или уклоняться от судебного преследования. В случае сомнений, будут выбраны другие ограничительные меры, такие как домашний арест или содержание под стражей.

Определено, в каких ситуациях предоставляется подписка о невыезде. Посмотрим на те случаи, когда официальные лица избегают использования этой меры. Чаще всего они не решаются на это, если работа подозреваемого связана с постоянными командировками или если у него нет постоянной прописки.

После того, как дознаватель, следователь или судья приняли решение о мере пресечения, они составляют документ или выносят решение, которое передают гражданину и его защитнику. Также им подробно объясняют процедуру обжалования данного решения.

Обратите внимание, пожалуйста!

Мера пресечения может быть применена к подозреваемому лишь в особых ситуациях, в то время как обвинение должно быть выдвинуто в отношении него не позднее, чем через 10 дней.

Что будет, если нарушить подписку о невыезде

Передача о невыезде в уголовном процессе предоставляет подозреваемому возможность сохранить свои привычные жизненные условия без существенных ограничений, обеспечивая следствию и суду уверенность в том, что он будет доступен и не сможет избежать справедливости.

Не все принимают эту меру всерьез. Часто возникает неправильное убеждение, что можно покинуть город без уведомления следователя или суда при наличии веских причин. Но даже если у человека не было намерения скрываться и он уехал по работе или по личным обстоятельствам, это не означает, что он освобожден от ответственности.

Каковы последствия нарушения обязательства не покидать место нахождения? Сотрудник государственных органов имеет право изменить применяемую превентивную меру, делая ее более строгой. В этом случае, следователь или суд решают о применении такой меры, и в результате гражданин может быть помещен под домашний арест или заключен под стражу.

Также существуют различные способы ограничений:

• гарантирование собственной ответственности
• ограничение некоторых действий
• залог.

Сколько действует подписка о невыезде

Давайте рассмотрим, каков срок действия данного документа. Закон не указывает конкретного периода времени. Однако в данном документе всегда прописывается, что срок подписки на невыезд завершается по наступлении определенных событий. Например, подписка может быть действительна до окончания предварительного следствия или судебного разбирательства.

Если такое ограничение вступает в силу в отношении подозреваемого лица, то срок его действия ограничен 10 днями. После истечения этого срока необходимо предъявить обвинение либо освободить человека.

Обычно, до вынесения приговора, применяется мера пресечения в отношении подсудимого.

Обратите внимание, пожалуйста!

Если в течение 10 дней человек, у которого есть подозрения, не был обвинен, необходимо заявить следователю о необходимости получить документ об отмене применения принудительных мер.

Сразу после отмены запрета на выезд лучше всего иметь при себе документ, подтверждающий снятие ограничений, при каждой поездке, на случай, если у полиции возникнут какие-либо вопросы.

Подписка о невыезде несовершеннолетнему

Говоря о подписке о невыезде в Уголовном кодексе Российской Федерации, упоминается о том, что данная мера пресечения может быть применена как к совершеннолетним нарушителям, так и к несовершеннолетним. Учитывая порядок перечисления ограничений в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, можно предположить, что запрет на выезд из населенного пункта, где проживает подозреваемый, является наиболее мягкой из них. Это объясняет частое применение данной меры к несовершеннолетним. Важно отметить, что в самом Уголовно-процессуальном кодексе не содержатся явные указания относительно такой градации.

Еще одним способом регулирования поведения подростков, который широко используется, является присмотр. Это означает, что определенное лицо берет на себя обязанность контролировать поведение подростка, о чем составляется письменное соглашение. Эту роль могут исполнять родители, опекуны, попечители, педагоги и другие. Если ответственное лицо не справляется со своей задачей, к нему могут быть применены санкции.

Обжалование подписки о невыезде

Возможно оспорить любое решение, принятое дознавателем, следователем или судом, врайонном суде по месту нахождения того органа, который вынес спорное решение. Обращение в суд может быть инициировано как гражданином, на которого наложены ограничения, так и его защитником или представителем.

Правомерность вынесенного решения будет проверена судьей в соответствии с законом. Согласно закону, данная проверка не должна занимать более 5 дней с момента поступления жалобы. Судебное заседание проводится открыто и в него приглашаются автор жалобы и представитель органа, который ввел ограничение. Заявитель представляет свои аргументы, после чего остальные участники процесса имеют возможность высказаться. После того, как суд выслушал всех участников, он принимает решение. Результатом рассмотрения может быть одно из двух постановлений: признание решения должностного лица незаконным (в таком случае мера пресечения будет отменена) или отказ в удовлетворении жалобы.

Затем мы рассмотрим процесс отмены запрета на выезд. Любая мера пресечения может быть отменена, если указанный срок, установленный в законе, истек (например, прошло 10 дней с момента введения ограничений в отношении подозреваемого, которому так и не предъявили обвинение) или если она больше не требуется. Кроме того, меру пресечения могут изменить на более строгую или менее строгую. В случае с запретом на выезд второй вариант невозможен, так как это уже самая мягкая мера. Поэтому на практике ограничение не обжалуется, а ожидается отмены приказом следователя или дознавателя.

Подозреваемый или обвиняемый имеет право не отменять подписку о невыезде из-за болезни, поскольку она не мешает ему отдыху и лечению в своем регионе. Если больному необходимо покинуть пределы своего региона, он может обратиться к следователю или суду с просьбой об этом. Шансы на положительное решение возрастают, если гражданин предоставит направление от врача на лечение в другом городе.

Обратите внимание, пожалуйста!

Изменение или аннулирование меры пресечения может быть осуществлено лишь по решению сотрудника правоохранительных органов, дознавателя, следователя или судьи.

Подписка о невыезде бланк (образец)

Будет рассмотрена ситуация, связанная с ограничением выезда. Предоставленный образец можно найти в приказе Служебного органа при Высшем Суде Российской Федерации № 36 от 29.04.2003 года (форма № 41). В верхней части документа указывается город, где произошла выдача, и дата. В основном тексте лицо, подозреваемое или обвиняемое, указывает личные данные — полное имя, адрес и контактный телефон. После этого лицо обязуется не менять место проживания и не покидать населенный пункт до окончания расследования или вступления приговора в законную силу.

Также в образце договора о запрете на выезд содержится ссылка на соответствующую статью Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой возбуждено уголовное дело и проводится следствие. В данном документе гражданин предупреждается о возможности применения к нему более строгих мер пресечения в случае нарушения установленных ограничений. В конце, подозреваемый или обвиняемый ставит свою личную подпись.

Резюме

Наиболее щадящей мерой пресечения, предусмотренной УПК РФ, является ограничение свободы передвижения. Ее использование возможно только в случае отсутствия у следователя, дознавателя или судьи оснований полагать, что подозреваемый будет мешать проведению расследования, оказывать давление на свидетелей или уклоняться от наказания. Такое ограничение налагается для того, чтобы должностные лица имели возможность в любой момент вызвать подозреваемого на допрос.

Длительность действия запрета на выезд зависит от категории лица, в отношении которого были применены ограничительные меры. Если речь идет о подозреваемом, то спустя 10 дней после введения этих мер ему должны предъявить обвинение или освободить и снять все ограничения. В случае обвиняемого, как правило, меры пресечения не отменяются до вынесения приговора.

Для того, чтобы избежать более строгих мер пресечения, таких как содержание под стражей или домашний арест, гражданину необходимо выполнить свои обязательства, не покидать свое место проживания без согласования с компетентными органами. Это не означает, что полностью запрещается покидать город. Просто каждый раз перед отъездом нужно обратиться в следственный орган или суд для получения разрешения.

Адвокат добился признания не обоснованной должным образом подписки о невыезде незаконной

Адвокат добился признания не обоснованной должным образом подписки о невыезде незаконной

Адвокату удалось убедить апелляцию, что нельзя применять меру пресечения в виде подписки о невыезде, если нет никаких доказательств, что подсудимый может сбежать или оказать давление на участников судебного процесса.

2019 году, 10-го апреля, наступила десятая весна этого века.

Фотография: издание «Адвокатская газета»

Александр Рязанцев, адвокат, защищающий обвиняемого, заметил, что следователи часто совершают подобные нарушения, но суды, как правило, сами находят основания для избрания меры пресечения. По его мнению, апелляционный суд принимает позицию, которая способствует реальной конкуренции между сторонами.

В решении, вынесенном Челябинским областным судом 21 марта (детали даны в источнике «АГ»), было подчеркнуто, что выбор меры пресечения, включая подписку о невыезде, может быть сделан только при наличии хотя бы одной из предусмотренных статьей 97 УПК оснований.

10 декабря 2018 года на М. было наложено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 251 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В этот же день следственным органом Следственного комитета Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области было принято решение о применении к М. меры пресечения в виде подписки о невыезде. В данном решении было отмечено, что следствие не имеет оснований полагать, что М. может скрыться или оказать негативное влияние на участников уголовного процесса.

По принятому мероприятию в центральный районный суд города Челябинска обратился адвокат Александр Рязанцев, представляющий интересы АК «Рязанцев Лигал Групп», с целью отмены незаконного процессуального документа. В своей жалобе адвокат особо подчеркнул, что в постановлении следователя явно не указаны данные о том, что М. может оказывать воздействие на свидетелей и других участников уголовного дела, или попытаться скрыться. Помимо этого, он отметил, что назначенное пресечение нарушает конституционные права его клиента.

На заседании суда Александр Рязанцев выразил свою поддержку аргументам, высказанным в жалобе. Прокурор и следователь пришли к выводу, что решение было принято в пределах полномочий последнего и соответствовало закону и обоснованно.

Центральный районный суд города Челябинска рассмотрел жалобу и отметил, что М. лично подписал подписку о невыезде и надлежащем поведении. В этой подписке заявлены обязательства не покидать место жительства без разрешения следователя, являться по его вызовам и не препятствовать ходу уголовного дела. Соответствующее решение суда имеется у «АГ».

Согласно решению суда, законодательство по уголовно-процессуальным делам не содержит положения о том, что обвиняемый обязан подписать согласие на назначение меры пресечения в виде подписки о невыезде. Оно только закрепляет за ним такое право. В данном случае подписка о невыезде и соблюдении правил является письменным обязательством обвиняемого не покидать место жительства без разрешения уполномоченного лица, являться по вызовам и не препятствовать производству по уголовному делу (в соответствии со статьей 102 УПК РФ). Суд отметил, что это волевое действие обвиняемого, и что ему не объявлен запрет на уезд или препятствие, а он сам добровольно дает подписку и принимает соответствующее обязательство.

Суд города Челябинска подтвердил, что заявитель не оспаривает добровольность составления подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отсутствие конкретных оснований для избрания данной меры пресечения в постановлении от 10 декабря 2018 года не мешает следователю выбрать эту меру. Выводы следователя о необходимости выбора данной меры пресечения не подвергаются сомнению.

Первая судебная инстанция учтла, что она не имеет права давать указания следователю при рассмотрении жалобы в соответствии со статьей 125 УПК. Согласно пункту 3 части 2 статьи 38 УПК, следователь является самостоятельным лицом в процессе и имеет полномочия самостоятельно управлять расследованием и принимать решения о проведении следственных и других процессуальных действий. «Следователь, принимая решение об избрании меры пресечения, учитывает специфику и сложность уголовного дела…». В результате суд решил отклонить жалобу.

Данный поступок адвоката привел к выводу о его необоснованности.

Апелляционную жалобу Александр Рязанцев подал в Челябинский областной суд, утверждая, что судебный акт несоответствует части 4 статьи 7 УПК, поскольку он является незаконным, необоснованным и необъяснимым.

Защитник отметил, что прокурор и следователь настаивали на законности выбора меры пресечения, даже несмотря на то, что последний не смог объяснить, почему обвиняемому необходимо было избрать именно эту меру, особенно учитывая, что ранее у него было отобрано обязательство о явке при том же объеме и квалификации обвинений в совершении двух других преступлений небольшой тяжести, которое он безупречно выполнял в течение четырех месяцев.

В своей апелляционной жалобе адвокат обратился к суду с просьбой разъяснить, действительно ли судья первой инстанции правильно считал, что при принятии решения о применении меры пресечения не требуется учитывать основания, предусмотренные статьей 97 УПК, и необходимо указывать их в самом решении.

Кроме того, Александр Рязанцев, задавая вопрос суду, зачем первая инстанция ссылается на добровольность подписки о невыезде, отметил, что сама подписка нами не обжалуется. Он означил, что подписка выдается на основании меры пресечения, которая является процессуальным решением, а не добровольным действием. В случае невыполнения подписки, обвиняемые могут понести негативные последствия, так как следствие может сделать выводы о возможности препятствия обвиняемыми и принять более строгую меру пресечения.

На основании этих аргументов защитник обратился к суду с просьбой об отмене решения первой инстанции, считая постановление следователя неправомерным и негласным.

Защита получила поддержку со стороны апелляции.

После анализа жалобы, Челябинский областной суд решил отменить решение, принятое нижестоящим судом, признать постановление следователя неправомерным и требовать исправления совершенного нарушения.

В своем решении апелляция отметила, что УПК предусматривает выбор одной из предусмотренных в статье 98 мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый попытается уклониться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься незаконной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам судебного процесса, уничтожить доказательства или иным образом помешать проведению уголовного дела (часть 1 статьи 97). При принятии решения о необходимости назначения меры пресечения и определении ее вида также необходимо учитывать серьезность преступления, информацию о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, профессиональную деятельность и другие обстоятельства (статья 99 УПК).

Суд Челябинской области подчеркнул, что для принятия решения о назначении меры пресечения, включая запрет на выезд, необходимо наличие хотя бы одного из оснований, указанных в статье 97 УПК. Согласно положениям статьи 101 УПК, эти основания и их оценка должны быть содержаться в постановлении следователя. Кроме того, суд отметил, что так как в постановлении следователя отсутствуют основания для назначения данной меры пресечения и их оценка, аргументы заявителя о необоснованности этого решения не могут быть рассмотрены апелляционным судом.

Адвокат подчеркнул, что постановление апелляции является важным шагом в направлении достижения справедливого судебного спора между сторонами.

Согласно комментарию Александра Рязанцева, в большинстве случаев суды игнорируют отсутствие обоснования со стороны следователя при применении меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Александр Рязанцев отметил, что мотивация суда первой инстанции является необычной, поскольку в таких случаях суды обычно заполняют пробелы в доказательствах следователя и указывают на выдуманные основания, которые, по их мнению, соответствуют статье 97 УПК. Например, «обвиняемый в совершении резонансного преступления и потенциально способен продолжать свою преступную деятельность». Судья первой инстанции в данном случае решил проявить свою оригинальность.

Адвокат отметил, что вызывает удивление и в то же время дает надежду факт того, что суд апелляционной инстанции не стал скрывать недостатки следствия, а принял законное решение. Данный факт позитивно влияет на движение в направлении реальной конкуренции в вопросе выбора пресечительных мер.