Первый шаг — принятие Положения о Высшем судебном контроле от 10 марта 1921 года — возложил на Народную судебную палату задачу общего надзора за деятельностью судебных органов и признания решений или уставов недействительными, хотя и действующими. Однако они подлежат пересмотру — это временная мера.
Вторым этапом стало принятие в 1922 году Кодекса судоустройства, в соответствии с которым был создан Верховный суд РСФСР, а в 1923 году — новая КДД. Согласно кодексу, признавалось право на пересмотр судебных решений в надзорных органах. Эта процедура была передана Верховному суду РСФСР, состоящему из Общего собрания и Исполнительного комитета.
Впоследствии, в связи с большим объемом необходимой работы по пересмотру, полномочия по надзору были переданы пленумам и председателям областных судов.
1938 год — отменен закон о судоустройстве, пленумах и президиумах районных судов, что ограничило сферу деятельности надзорных органов.
1954 год — сфера деятельности надзорных органов была вновь расширена за счет создания бюро в Верховном суде Федеративной и Автономной Республики, краевых, областных и автономных окружных судах. Надзорный процесс, как правило, становился еще одной распространенной формой пересмотра судебных решений, наряду с жестяным окончательным процессом.
КПД 1960 г. — Надзорный процесс прочно вошел в систему градации пересмотра и оставался практически неизменным вплоть до принятия ВАС 2001 г.
Основные черты советского процесса надзора заключаются в следующем
— широкая проверка, включая проверку законности и обоснованности вынесенных судебных решений
— Ограниченный объем надзорного контроля за судебными решениями, в котором участвуют только сотрудники судебных органов и прокуроры
— Сложная структура трехступенчатой процедуры, состоящей из расследования жалоб лицами, подлежащими надзору и контролю. Расследование дела и, при необходимости, подача протеста в порядке надзора уполномоченным субъектом. Непосредственное рассмотрение дела в суде надзорной инстанции.
Постсоветский период.— Для того чтобы сделать максимальный акцент на правах человека, в первую очередь на защите лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, было принято решение изменить концепцию судебного надзора
1) Изначально обжалование было полностью запрещено, но Конституционный суд предоставил органам прокуратуры ограниченное право на обжалование приговора, что противоречит Конституции РФ.
Равные права сторон при обжаловании судебных решений по надзорным проверкам
Год — Только Управление Верховного Суда Российской Федерации обязано проводить надзорные проверки.
Надзорные функции Верховного Суда Российской Федерации
Суть надзорной функции Верховного Суда Российской Федерации заключается в контроле за законностью исполненных судебных приговоров, решений или определений.
Обращение в Управление Верховного Суда Российской Федерации:
Судебные постановления, вынесенные в первой инстанции краевыми, областными и другими судами в порядке подчиненности республиканским, краевым, областным и другим судам, если эти решения пересматриваются Верховным Судом РФ.
Судебные решения окружных (флотских) военных судов, если они пересматриваются Верховным Судом РФ.
Судебные постановления, вынесенные Верховным Судом РФ в апелляционном порядке.
Судебные постановления, вынесенные Верховным судом в порядке кассационного производства.
Постановления Верховного Суда Российской Федерации.
Помимо обязанности выявлять и исправлять судебные ошибки, обеспечивать единообразное толкование и применение закона, на надзорную проверку возложена еще одна обязанность — направлять деятельность нижестоящих судов. Основанием для этого является право высших судов связывать нижестоящие суды обязательными для исполнения решениями, которое должно предоставляться в соответствии с положениями процессуального законодательства и в то же время не нарушать независимость нижестоящих судов при осуществлении правосудия.
Верховный судебный департамент РФ вправе давать указания только в надзорном и ревизионном производстве и назначается только в суды, где дело подлежит возврату после отмены судебного решения. Указания не связаны с содержанием дела и не могут предвосхищать выводы нижестоящих судов о достоверности и надежности, а также о надежности доказательств.
Характеристика процесса в надзорной инстанции
Контроль за законностью судебных решений в рамках надзорного производства осуществляется в пределах доводов апелляционной жалобы
В ТПП 2001 года отказ от ревизионных полномочий был невозможен, но это было сделано в щадящем режиме. Пересмотр всего решения больше не является обязанностью суда, а только его правом. Изначально это касалось только надзора, но затем было распространено на все случаи внесения изменений, так как это считалось несправедливым.
Хотя суд ограничен рамками жалобы, по соображениям законности он вправе выйти за рамки жалобы/представления и расследовать все уголовное дело.
Что касается прокуроров, то право на внесение представления о надзоре принадлежит исключительно Генеральному прокурору РФ и его заместителям.
Главной особенностью является запрет на абсолютное доказывание.
Причины и процедуры возобновления дел в связи с новыми и недавно выявленными ситуациями. Дополнительные отягчающие обстоятельства.
Понятие и сущность пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Бывают ситуации, когда при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд действовал правильно, но по факту решение оказалось незаконным и несправедливым. Это возможно, если суд не знал о ситуации по не зависящим от него обстоятельствам, то есть при рассмотрении иска не были учтены определенные обстоятельства, вины суда здесь нет. .
Во Франции — пересмотр — если возможность доказать невиновность заключенного найдена, процедура повторяется — только в сторону улучшения ситуации.
В советском уголовном процессе очень бурно обсуждался вопрос о том, почему вновь восстановленная ситуация может быть исправлена, а новая — нет. Во время принятия ТПП 2001 года законодатели отреагировали на доктринальные опасения по поводу отсутствия понятия «новые обстоятельства» и выделили два типа оснований для повторного возбуждения уголовного дела: 1) новые и 2) недавно обнаруженные.
Понравилась статья? Не забудьте добавить ее в закладки (Ctrl+D) и поделиться с друзьями.
Таблица.
Историческое развитие прокуратуры
§2.1. Возникновение прокуратуры в России
Назначение и роль прокуратуры, ее место в системе государственных учреждений и функции можно выявить на основе ее исторической эволюции, начиная с момента ее создания как государственного учреждения в дореволюционной России и далее. СССР, СССР, СССР и Российская Федерация.
Анализ эволюционной истории прокуратуры позволяет выделить следующие важные этапы
Дореволюционная прокуратура (1722-1917 гг.), история которой включает этапы
(а) возникновение и становление прокуратуры с 1722 по 1864 гг,
б) реформы и развитие вплоть до 1917 года (1864-1917),
Советская прокуратура (1917-1993 гг.),
Постсоветская и современная прокуратура.
Считается, что прокуратура появилась во Франции в XIII-XIV веках в связи с борьбой роялистов против феодального произвола и самодержавия (указ Филиппа IV в 1302 году). Он был средством установления и укрепления самодержавия. С первых лет своего существования она была чисто решительным и карательным инструментом. Поэтому неслучайно именно французская прокуратура послужила образцом для создания подобных правовых институтов в других странах, в том числе и в России.
Основоположником прокуратуры как института надзора за соблюдением законности в России стал Петр I, активно реформировавший всю структуру государственного управления с целью создания единого централизованного государства. Конец XVII — начало XVIII века характеризовался заметным ростом чиновничьих злоупотреблений, казнокрадства и взяточничества, неисполнением царских указов со стороны государственной исполнительной власти и общей Усилились всевозможные вымогательства и лишения прав граждан, и создание государственных органов по борьбе с этими негативными явлениями стало насущной необходимостью. В связи с этим 17 марта 1714 года Петр I издал указ «О налоговых чиновниках». Иными словами, предшественник прокуратуры, которая по сути выполняла обязанности прокурора. В качестве образца для этой службы Петр I взял немецкую государственную службу. Оберфискал состоял при Сенате, созданном в 1711 году от имени Боярской думы, и отчитывался перед императором о деятельности Сената. В регионах также были созданы налоговые управления. В задачи налоговых чиновников входила борьба с хищениями, надзор за исполнением законов и правил, а также рассмотрение дел, в которых не было заявителя. Таким образом, здесь уже была создана общая надзорная функция, которую впоследствии взяла на себя прокуратура. Однако, будучи сугубо секретным учреждением, налоговое ведомство было крайне непопулярно в обществе и мало влияло на формирование правопорядка. Подчинение налоговых органов юстиции Коррегии было признаком того, что
Таким образом, появлению российской прокуратуры предшествовали различные формы надзорной власти. Налоговые чиновники, генеральные инспекторы, сенатские комиссары и гвардейцы, служившие в Сенате, в той или иной степени, не считаясь с тем, что надзорные функции выполняли сам царь и государь.
В 1722 году Петр ввел новое государственное учреждение — прокуратуру, которой в России еще не существовало. 18 января 1722 года Петр I издал указ «Об учреждении при судах генерал-прокурора». Главной целью, которую преследовал Петр I, создавая российского прокурора, была борьба с казнокрадством и бюрократизмом в государственных делах. Средства, которыми пользовался прокурор, были уже чисто надзорными. По замыслу царя, прокурорский надзор формировался как орган управления деятельностью государственного механизма и главным образом Сената. В приказе Петра I сенаторам говорилось, что «при генерал-прокуроре и сенаторах должен быть старший прокурор, а от каждой коллегии — прокурор, который должен быть направлен к генерал-прокурору». Через несколько дней должность прокурора также была вынесена на рассмотрение суда. Впоследствии, 27 апреля 1722 года, Петр I издал указ «О должности генерал-прокурора». В этом указе были определены основные обязанности и полномочия генерал-прокурора, связанные с надзором за Сенатом и руководством нижестоящими прокурорами. Прокуроры были учреждены в каждом университете и регионе.
Так было положено начало надзорному делу Канцелярии гражданской службы, которое долгие годы доминировало в ее деятельности. Также возникло и впоследствии получило дальнейшее развитие делопроизводство в судебных инстанциях. Надзор имел важную особенность, отличавшую его от других видов государственной деятельности. Эта особенность заключалась в том, что прокурор не имел решающих оснований для решения административных проблем. Средства прокурорского надзора носили исключительно надзорный характер и в большинстве своем носили характер протеста, т.е. учреждения, нарушающие закон или законодательство. Генеральный прокурор непосредственно следил за тем, чтобы Верховный государственный орган (Сенат) расследовал все дела, связанные с ним по должности, и строго соблюдал предписания и императорские указы. Генеральный прокурор также обладал полномочиями в области права. Он предлагал сенату принимать решения по вопросам, не урегулированным законом. Он был ответственен перед Сенатом и прокурорами государственных коллегиальных органов. Он был ответственен только перед царем.
Прокуратура также осуществляла надзор за законностью деятельности других государственных органов и структур. Например, он следил за соблюдением интересов государственных фондов, надзирал за процедурой ареста и содержанием заключенных. С момента своего создания и до судебной реформы Александра II прокуратура была прежде всего органом общего (административного) надзора, а судебная, категориальная или кондуктивная деятельность была лишь одним из частных дополнений к операции надзора, лишь слегка описанным в законе и по сути слабым и незначительным.
Петр I считал, что прокуратура должна защищать интересы правителя, государства, церкви и всех граждан. Учредив прокуратуру и назначив генерального прокурора для надзора за интересами государства и исполнением законов, 17 апреля 1722 года Петр издал указ «о защите гражданских прав», в котором объявил, что политические права должны быть защищены и охраняемы. В связи с другими обязанностями он поручил решение этого вопроса надзорному органу в прокуратуре.
По мнению историков, в состав российского надзорного органа входили французский прокурор, шведский посредник, немецкое налоговое ведомство и элементы чисто российского аппарата. Основная функция была заимствована у Франции — надзор за правильным исполнением закона органами, к которым относился прокурор. Исходя из своих задач, российский генеральный прокурор обратился к шведскому посреднику. Главной задачей шведского посредника была защита прав и свобод населения от нарушений со стороны властей. Однако историки выразили иной взгляд на историю как на одно из событий борьбы двух властей в строительстве великого петровского государства, одно из событий борьбы между коллективизмом и монархией. Причины создания прокуратуры Н. В. Муравьев видел главным образом в недостатках налоговой формы надзора. Причины возникновения и развития Главного контрольного управления и прокуратуры в период великих петровских реформ историк также видел в крайнем упадке этики в обществе.
История становления надзорного производства в России
Понимание современных проблем судопроизводства в судах невозможно без обращения к истории судебного надзора в советском уголовном процессе. За последние десятилетия уголовное судопроизводство в стране претерпело глубокие изменения. Порядок уголовного судопроизводства и судебного следствия по уголовным делам теперь базируется на совершенно иных принципах. Защита прав и законных интересов приобрела значение обязательности решения вопроса о построении уголовного судопроизводства. Изменения затронули все стадии уголовного судопроизводства, но более болезненно реформа отразилась на производстве в судах надзорной инстанции. Не будет преувеличением сказать, что в этой стадии, как в зеркале, отразились все основные принципы советского уголовного процесса. Принятая в государственное учреждение, призванное служить прежде всего интересам правосудия, она не содержит никаких следов оспариваемых принципов, а личности, провозглашаемые сегодня высшими ценностями, в советское время были переданы под судебный надзор, а не уволены. Н. Казиев. — М.: Юрайт, 2012. 53 …
По разным причинам на этом этапе нельзя исключить советский уголовный процесс. Живые организации, созданные в недрах советской тоталитарной системы, сегодня проникнуты передовыми правовыми принципами, основанными на законах современной Российской Федерации. Насколько это удалось? — Время покажет. А пока необходимо приложить максимум усилий для исследования природы всех элементов процедуры Суда, изучения ее истоков и эволюции. Судебная практика и эффективные правила.
Изначально судебный надзор рассматривался прежде всего как средство обеспечения единообразного применения закона на всей территории страны, поддержания и подтверждения его революционной законности. Этот институт не имел ничего общего со стремлением защитить свои права, создать дополнительные гарантии справедливости в судебных решениях, выносимых в уголовном процессе. Судебный надзор стал одной из форм управления и методов административного контроля, пронизывающих уголовный процесс и, в частности, судебную деятельность. До принятия Закона «О судебных учреждениях СССР, союзных и автономных республик» 1938 года председатель суда не являлся органом судебного надзора и отправления правосудия. Более того, идея назначения бюрократов в сфере судебного администрирования давно нашла поддержку среди ученых, которые до сих пор поддерживают Российскую Федерацию. -СПб.: Перспективные клиенты, 2011. 172 …
Поскольку судебный надзор был эффективным, увеличивая возможность выявления нарушений закона, допущенных судами при рассмотрении уголовных дел, законодатели использовали разумные интересы участников процесса, добиваясь отмены встреченных ими судебных решений. . Поскольку граждане, непосредственно участвующие в судопроизводстве, лучше других осведомлены о нарушениях, допускаемых судами, советский УПК предоставил сторонам право добиваться проведения надзорной проверки вступивших в законную силу судебных решений. В то же время советское уголовно-процессуальное законодательство предоставляло лицам и организациям, не участвовавшим в судебном разбирательстве, право ходатайствовать о проведении надзорной проверки и жаловаться председателю компетентного суда и прокурору. Расширение круга субъектов права на обращение с заявлением о проведении надзорной проверки судебных решений объяснялось как минимум двумя причинами: во-первых, идеологически мотивированным стремлением вовлечь общественность в борьбу с преступностью- во-вторых, желанием законодателя добиться того, чтобы суды пользовались всеми всех возможных источников информации (с целью повышения эффективности данной формы вынесения, принятия и контроля решений).
Разумеется, в контексте такого подхода обращение граждан или организаций с просьбой о проведении надзорной проверки решения суда рассматривается как исполнение своего политического долга, а не как создание противолодки для уполномоченных сотрудников по осуществлению надзорного протеста. Такие обращения считаются лишь источниками информации и сигналами, подлежащими проверке, а потому решение, принятое по жалобе, хотя и рассматривалось заявителем, не нуждалось в их демонстрации и мотивировке.
Управленческий характер, присущий процессу надзора за судебными решениями со стороны законодателя, объясняет еще одну особенность процедуры надзорной проверки, сохранившуюся до настоящего времени: пересмотр. Невозможно было даже допустить «приверженность» надзорных органов к соответствующему обжалованию, поскольку обжалование надзорной проверки было лишь сигналом к утверждению уголовного дела. Более того, в первые десятилетия после Октябрьской революции общая неграмотность населения зачастую не позволяла просителям хоть как-то обосновать свои обращения. Разумеется, такие жалобы не могли установить «порог дела». Важно было во что бы то ни стало раскрыть преступление, и лучшим способом для этого была полная проверка всех материалов уголовного дела.
Чтобы найти объяснение особенностям их или их стадий, необходимо отметить, что процедура надзора в советском уголовном процессе была судебной лишь в той мере, в какой она осуществлялась в рамках судов. . По сути, эта деятельность носила чисто административный характер и не имела ничего общего с судебным оспариванием. Даже стороны по уголовному делу могли не только присутствовать в суде, но и знакомиться с содержанием протеста. Их заключенные, оправданные и адвокаты могли быть приглашены на заседание только в случае необходимости получить от них объяснения и по требованию суда. Позиции сторон, не для того, чтобы выслушать их аргументы или возражения, а для того, чтобы получить от них объяснения. Здесь терминология проясняет ход мысли законодателя. Парламент рассматривал участников уголовного процесса, проводимого в Суде, не более чем в качестве источников информации. Кстати, эти представления оказались настолько устойчивыми, что законодатели до сих пор используют ту же формулировку в действующем УПК РФ. Право на устное объяснение после выступления прокурора» (ч. 6 ст. 407 УПК РФ).
И вот, обремененный такой преемственностью, орган надзора за исполнением наказаний, решений и постановлений стал частью нового российского уголовного процесса, основанного на нормах международного права 1993 года. Разумеется, многие особенности процедуры судебной ревизии оказались совершенно не соответствующими принципам современного уголовного судопроизводства, что положило начало болезненному периоду реформирования УПК. Этот процесс не завершен до сих пор.
Таким образом, исторические обрывки позволяют составить представление о том, как формировался надзор за правосудием в отечественном уголовном процессе. Кроме того, эта история дает основания для понимания многочисленных элементов процессуальной формы, присущих современному надзорному процессу.
ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Понятие, сущность и история надзорного производства
Под надзорными процедурами понимается преимущественный (и экстраординарный) способ обжалования судебных решений. Сущность надзорного процесса раскрывается через его цели и задачи. Основной целью надзорного производства и других видов обжалования судебных решений по-прежнему является исправление судебных ошибок. Более того, эта цель является основополагающей для такой степени надзорного аудита, как Верховный суд, поскольку судебная ошибка впоследствии не устраняется. Отсюда возникает необходимость в надзорных контрольных процедурах, направленных на защиту прав граждан, которые не были разрешены апелляционным или уголовным судом. Задача надзорной процедуры — контролировать только законность судебных решений, вынесенных на основании имеющихся дел. Специфической задачей надзорного контроля, осуществляемого высшими судебными органами, является также обеспечение единообразия судебной практики.
Таким образом, надзорные процедуры являются способом обжалования и пересмотра судебных решений Верховного Суда Российской Федерации (за исключением Президиума Верховного Суда Российской Федерации) и носят легальный характер посредством правового контроля через правовое управление в силу закона. Надзорная оценка.
Надзорные процедуры в виде современных городских процессов являются результатом кардинального изменения подхода законодателя к природе этого института.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года предусматривал совершенно иное регулирование надзорных и административных процедур там, где в иностранном праве такого порядка не существовало. Поэтому все приговоры, решения и определения судов РСФСР, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора исключительно по протестам прокуроров и судов. Эти работники по просьбе заинтересованных лиц или по собственной инициативе могут обратиться в компетентный суд с иском о разрешении вопроса о наличии оснований для опротестования надзорной проверки в порядке гражданского судопроизводства. Действительные судебные решения могли быть предметом надзорной проверки, а право должностных лиц на проведение надзорной проверки не ограничивалось временными рамками. < pan> Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года предусматривал совершенно иную регламентацию надзорных процедур там, где в зарубежном законодательстве такого порядка не существовало. Поэтому все приговоры, решения и определения судов РСФСР, вступившие в законную силу, могли быть пересмотрены в порядке судебного надзора исключительно по протестам прокуроров и судов. Эти работники по просьбе заинтересованных лиц или по собственной инициативе могут заявить гражданский иск в компетентный суд для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста на надзорную проверку. Судебные решения подлежат надзорной проверке, а право работника на осуществление надзорной проверки не имело аналогичных механизмов в зарубежном праве. Поэтому все приговоры, решения и определения судов РСФСР, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора исключительно по протестам прокуроров и судов. Эти работники по просьбе заинтересованных лиц или по собственной инициативе могут заявить гражданский иск в компетентный суд для разрешения вопроса о наличии оснований для опротестования надзорной проверки. Действительные судебные решения могут быть предметом надзорной проверки, а право должностных лиц на проведение надзорной проверки не ограничено временными рамками.
Безусловно, основные реформы судебной системы и судопроизводства в Российской Федерации могут затронуть только надзорные и административные процедуры. Развитие провозглашенных Конституцией принципов доступности судебной защиты, равенства граждан перед законом и судом, демократизации судопроизводства, принципа диспозитивности процедур привело к правовым изменениям. Процессуальное регулирование. Глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 2002 года регулирует принципиально иные процессы надзорных и контрольных процедур. Прежде всего, основным итогом этих изменений стало признание права лиц, участвующих в деле, обжаловать надзорную проверку и быть подвергнутыми влиянию судебных решений. Сделав процесс надзорного контроля простым и доступным для заинтересованных лиц, законодатели несправедливо поступились самой процедурой надзорной проверки. Процедура включала три предварительных этапа (прием жалобы, запрос и начало расследования по существу), которые предшествовали расследованию жалобы по существу. Таким образом, очень сложный процесс надзорного контроля из всех этапов, в который попадали лишь единичные жалобы, защищал доступность надзорного аудита для широкого круга лиц и на практике становился меньшим препятствием для исправления. судебные ошибки, чем жалобы только сотрудников. Кроме того, возникали серьезные трудности при применении закона с дискреционными полномочиями, предусмотренными статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нет. Последним этапом реформы контрольно-надзорного процесса стало издание закона. Закон главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2] существенно ограничил реализацию данного вида пересмотра судебных решений, придав ему характер «сверхисключения», стабильность закона и вступивших в силу судебных решений.