31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу осужденного гражданина (Определение Конституционного Суда № 6-О) на неопределенность правовых норм, регулирующих процесс принятия экспертных заключений. Недопустимые доказательства. Суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, но в то же время отметил, что защита вправе представить противоречивые доводы, основанные на заключении соответствующих экспертов, и ходатайствовать о назначении новой экспертизы.
Суть дела
Приговоренный решением суда гражданин Шевцов С.А. обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие выводов параграфа Российской Федерации и показаний эксперта и специалиста заключениям эксперта и специалиста, предусмотренным Процессуальным кодексом РФ.
Осужденный С.А. Шевцов в своей жалобе указал на неопределенность указанных правовых норм. Это позволяет суду признать недопустимым доказательством заключение эксперта, полученное со стороны защиты, только на основании того, что лицо не было предупреждено о преступнике. Несмотря на то, что у защиты отсутствует правовой механизм проведения соответствующих процессуальных действий, на ней лежит бремя заведомо ложного заключения.
Позиция Конституционного Суда РФ
Изучив представленные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не согласился с основаниями для принятия жалобы к рассмотрению.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации напомнил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает самостоятельного выбора гражданином процесса реализации этого права. Уголовный процесс регулируется положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые должны соблюдаться судом, стороной обвинения, предварительным следствием, дознанием и другими участниками процесса, в частности Назначение и применение закона.
Конституционный суд РФ разъяснил, что в соответствии с УПК РФ защита вправе собирать и представлять материалы, которые принимаются в качестве доказательств и участвуют в процессе.
В то же время эксперт, как лицо, обладающее специальными знаниями, участвует в процессуальных действиях по оказанию помощи в использовании технических средств при обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, а также при исследовании материалов уголовных дел. Эксперт задает вопросы и разъясняет сторонам и суду вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию. Каких-либо иных полномочий эксперта, в частности по оценке заключений эксперта и исследованию его специальных знаний, действующее законодательство не предусматривает. Роль эксперта сводится к выражению своего суждения в форме устного вопроса или заключения, приобщенного к материалам дела.
Ссылаемся на общее постановление Верховного суда. 51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения судами (мировыми судьями) законодательства об уголовном судопроизводстве» Конституционный суд РФ напомнил, что заключения экспертов не могут заменять выводы специалиста. . если это необходимо в конкретном случае. Если из объяснений или заключения эксперта следует, что требуется дополнительная или повторная экспертиза, суд решает этот вопрос по собственной инициативе или по ходатайству сторон. В противном случае, как отметил Конституционный суд РФ, это приведет к подмене процессуального производства.
Конституционный суд РФ также добавил, что при назначении экспертизы сторона защиты вправе совершать различные процессуальные действия по представлению и разъяснению своих предложений, в частности, знакомиться с определением о назначении, обнаружении. В то же время в проведении экспертизы не может быть отказано при наличии конкретной ситуации по уголовному делу.
В то же время можно отказать, если соответствующие доказательства не имеют отношения к данному уголовному делу и не могут существенно подтвердить или опровергнуть обстоятельства, либо доказательства не соответствуют требованиям закона или их исследование излишне, учитывая, что эти обстоятельства установлены на основании достаточной совокупности других доказательств. Учитывая, что.
Кроме того, он напомнил, что Конституционный суд Российской Федерации в своем определении № 2177-О от 26. 10. 2021 г. отметил, что суд не имел возможности опираться на суждения, высказанные нанятыми им экспертами, для приведения противоречивых аргументов суда и разъяснения вопросов, связанных с предоставлением услуг. 2177-О от 26. 10. 2021 г. отметил, что суд не имел возможности опираться на суждения, высказанные нанятыми им экспертами для приведения противоречивых судебных аргументов и разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Выводы судебно-медицинской экспертизы для обоснования ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
На основании изложенного и с учетом требований закона Конституционный Суд Российской Федерации, Шевцов С.А., считает, что жалобы не подлежат принятию к рассмотрению, поскольку не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Мнение эксперта
Расследование Конституционного Суда Российской Федерации проясняет очень важный практический вопрос о длительности уголовного судопроизводства при разграничении экспертных и профессиональных заключений. Конституционный суд РФ обосновал недопустимость замены друг друга, поскольку они имеют разные процессуальные формы.
Сергей Гебель, генеральный директор юридической фирмы «Гебель и партнеры
В то же время поведение заявителя в приведенном деле вызывает понимание. Ведь в судебной практике нередки случаи, когда экспертам по формальным причинам неоднократно отказывают в назначении экспертизы. Даже если показания эксперта свидетельствуют о явных противоречиях с его заключением, суды зачастую относятся к ним равнодушно, тем самым ограничивая защиту права на повторную экспертизу в другом учреждении.
Отождествление понятий «специальный» и «эксперт» недопустимо, а выводы этих лиц, безусловно, должны совпадать с выводами Конституционного Суда РФ, поскольку они имеют разные доказательства в пользу заключения эксперта.
В целом можно сказать, что рассматриваемый вопрос является дискуссионным и требует дальнейшего изучения и обсуждения.
Автореферат: Адвокат Демьянчук Александр Владимирович, г. Москва. Юридический стаж с 1995 года. Специализация — защита по уголовным делам, иным должностным и финансовым преступлениям. Неоднократно добивался оправдательных приговоров судов в отношении своих клиентов. География деятельности — Москва и регионы.
Принципы работы автора: чтобы выиграл адвокат, он должен найти то, о чем не знают другие!
Более подробную информацию об авторе и его защите можно получить на его персональном сайте https: //www. advokat-decyanchuk. ru.
Автор начинает публикацию статьи с анализа «уловок», используемых прокуратурой и судами для вынесения обвинительных приговоров, и способов эффективной работы с их защитниками. Автор использует собственную юридическую практику, практику судов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.
Писатель неоднократно встречается с выводами экспертов, поочередно проводящих судебно-медицинские исследования. Логика исследования проста.
Во-первых, учитывая высокую загруженность эксперта, его выход на пенсию может занять до полугода. Поскольку следователь обязан соблюдать установленные процессуальным законом условия проведения исследования, такая задержка для него неприемлема.
Во-вторых, эксперт, нанятый следователем, является «своим человеком» и предоставляет свои заключения в том виде, в котором заинтересован следователь (категория).
Поэтому, если адвокат оставит такое «художество» следователя без внимания суда (что бывает нередко), его подзащитный с большой вероятностью получит обвинительный приговор! Кто сказал, что судья на стороне обвиняемого? Кроме того, судья может не знать обо всех нарушениях закона, допущенных следствием и судом, потому что судья — это другое. Адвокат обязан знать все нарушения закона и как с ними бороться.
Поэтому в соответствии со ст. 75 УПК РФ адвокат должен просить суд признать такие выводы эксперта недопустимым доказательством.
Замена заключения судебной экспертизы заключением эксперта недопустима.
1. юридические документы.
Согласно ст. 80 УПК РФ, экспертиза — это письменное содержание следственного действия, а также выводы по вопросам, поставленным экспертом в ходе производства по уголовному делу, или сделанные сторонами.
Согласно ч. III ст. 80 УПК РФ, заключения экспертов — это письменные суждения по вопросам, поставленным экспертом перед сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 51 от 19. 12. 2017 «О практике применения законодательства при расследовании уголовных дел в суде первой инстанции (суде общей юрисдикции) в соответствии с положениями статей 58 и 3 Уголовного кодекса Российской Федерации» Уголовно-правовой Федерации.Эксперты могут привлекаться к участию в судебных процессах для оказания помощи сторонам и судамИзучение объектов и документации с использованием технических средствЗадание вопросов экспертуЭксперт высказывает свое суждение по заданным ему вопросам в устной форме. Эксперт высказывает свое суждение в форме устных вопросов, отраженных в протоколе судебного заседания и в заключении, приобщенном к материалам дела. В то же время заключение эксперта не может заменить заключение специалиста, если этого требует дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 общего постановления Верховного Суда РФ. 28 от 21. 12. 2010 «Об экспертизе по уголовным делам», следует иметь в виду, чтоэксперт не проводит исследование вещественных доказательств и не делает выводов, а лишь высказывает свое суждение по поставленным сторонами вопросам, поэтому если исследование необходимо, то должна быть проведена судебная экспертиза..
Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, эксперт является второстепенным участником уголовного процесса, связанного с экспертом. В отличие от экспертов, специалисты не наделены правом проводить письменные исследования и делать выводы по вопросам, поставленным лицом, ведущим уголовный процесс.
2. судебная практика.
Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2018 года М. осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Апелляционным определением № 22-2861/2018 от 22 августа 2018 года СУ СК РФ по Волгоградской области постановление отменено и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, стадия судебного разбирательства. Причинами отмены постановления стали. Суд первой инстанции не оценил все доказательства, рассмотренные судом. Не учел, что выводы эксперта не могут заменить заключения специалиста. Не разрешил вопрос о необходимости назначения по делу уголовно-бухгалтерской экспертизы, но и не принял мер к устранению имеющихся противоречий» (выделено автором).
Источник: обобщение судебной апелляционной и уголовной практики по уголовным делам Волгоградского областного суда за второй период 2018 года (утверждено Президиумом Волгоградского областного суда 13 марта 2019 года).
Поэзия Тщательное знание судебной практики очень важно для юристов, но умение правильно ее применить гораздо важнее!
Персональный сайт автора (https: /www. advokat-decyanchuk. ru, а связаться с ним можно по телефону: + 7 (495) 984-89-75 или по мобильному телефону: + 7 (916) 952-3 3-00 (WhatsApp, Telegram, Viber).
Спасибо, что прочитали мою статью. Надеюсь, она была полезной, и я с нетерпением жду вашего ответа. Надеюсь, скоро увидимся снова!
© Адвокат Демьянчук А.В., 2022.