Женщина из России обратилась в суд, чтобы получить алименты от своего бывшего мужа. В течение двух лет мужчина регулярно платил счета, но потом исчез с горизонта.Было очень сложно наказать невнимательного отца, так как судебный приказ, который обязывал его выплачивать четверть своего дохода ежемесячно, исчез без следа.Документ нашли только через 15 лет. Именно тогда женщина решила требовать свои долги у бывшего мужа. На тот момент сумма задолженности составляла более 3 миллионов рублей.Верховный суд разбирался, возможно ли взыскать эти деньги после такого длительного периода времени.
Обсудить
Красноярский край, жители Артур и Юлия Попадополос*, приняли решение разойтись и официально развестись в 2000 году. В результате этого решения, их общая дочь осталась проживать с матерью. Урегулирование вопроса о выплате алиментов между бывшими супругами не было достигнуто. Поэтому, когда Юлия узнала, что Артур отказывается выплачивать алименты, ей оставалось только одно — обратиться в суд с требованием их уплаты.
В лето 2000 года суд в Краснодаре вынес решение о том, что мужчина обязан отчислять четверть своего дохода на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка. Артур согласился и в течение двух лет регулярно отправлял алименты на счет дочери. Однако, со временем деньги перестали поступать на счет. Проблему взыскания средств через приставов нельзя было решить, так как судебный приказ по данному спору потерялся, а без него было невозможно принудительно взыскать задолженность.
Вопрос о пропавшем дела не является безрезультатным: к 2017 году его обнаружили, и Юлия снова была вынуждена обратиться в суд, чтобы потребовать алименты от своего бывшего мужа. За эти 15 лет задолженность накопилась огромная, так как мужчина не выплачивал никаких сумм. Но взыскать деньги за этот период стало проблематичной задачей.
Имена персонажей были изменены.
Что было в суде
Мужчина твердил, что он всегда содержал свою дочь, но о том, что нужно платить алименты, он узнал только от своей экс-жены. Однако он не предоставил никаких документов, подтверждающих его слова. В любом случае, судебный пристав не планировал взыскивать деньги с него за 15 лет. Задолженность была рассчитана за последние три года и составила 330 000 рублей.
Юлия абсолютно не согласилась с представленными вычислениями и настоятельно потребовала взыскать следующие суммы: задолженность за 15 лет в размере 3 миллионов рублей и неустойку в размере 24 миллионов рублей.
Ожидались следующие результаты в отношении Артура: первая инстанция была в пользу женщины, вторая инстанция отменила это решение, объяснив, что Юлия не предпринимала попыток получить алименты в течение 15 лет. Третья инстанция отменила новое решение и направила дело на пересмотр. В итоге, Артуру должны были быть взысканы 3 миллиона рублей алиментов, но он был освобожден от уплаты неустойки в размере 24 миллиона рублей.
Как дело дошло до Верховного суда
Артур отказывался платить даже 3 миллиона и оспорил решения нижестоящих судебных органов в Верховном суде. Судьи Верховного суда согласились с мнением мужчины и подчеркнули, что в предыдущих решениях по данному делу суды не учли все существенные факторы.
Во-первых, никто не исследовал, пыталась ли Юлия в течение периода с 2002 по 2017 год требовать алименты на содержание своей дочери. Во-вторых, суды не обратили внимание на аргументы должника о том, что он не уклонялся от выплаты алиментов. А в-третьих, суды ошибочно указали на отсутствие информации об отзыве исполнительного документа.
Документация дела включала в себя решение судебного пристава-исполнителя о завершении исполнительного процесса, которое никто не предпринял действий по его отмене или оспариванию.
Юлия была полностью отвергнута, так как дело было отправлено на повторное рассмотрение в первую инстанцию, которая заняла позицию мужчины.
Появление данного решения вызывает недовольство среди представителей юридического сообщества.
Ольга Турунина, юрист-член Ассоциации юристов России, не поддерживает решение Верховного Суда, в котором определено, что право ребенка на получение содержания зависит от активности матери.
Ее слова были таковы: «Такой спорный подход ВС РФ, с одной стороны, связывает права ребенка с возможностью матери обращаться к приставам, выяснять причины прекращения производства, пытаться восстановить его и искать потерянные исполнительные листы и/или судебные приказы. С другой стороны, это дает отцу возможность избежать своей основной обязанности содержать ребенка под благовидным предлогом», — отметила она.
Адвокат юридической фирмы «Яковлев и партнеры» Евгения Рыжкова считает, что единственным способом полностью взыскать задолженность является признание постановления пристава об окончании исполнительного производства незаконным через суд и восстановление сроков.
Однако, согласно мнению юриста Юрия Телегина, это станет релевантным только в случае, если исковое производство завершено не по требованию истца и решение не было направлено по его месту жительства (регистрации) или другому адресу, указанному для корреспонденции. Кассационное определение Верховного суда может оказать воздействие на юридическую практику: суды будут инициировать проверку, была ли доказана вина должника в неуплате алиментов, отмечает главный юрист Европейской юридической службы.
Он отметил, что отмена судебных решений не гарантирует отсутствие аналогичных доказательств при повторном рассмотрении дела. Это, в свою очередь, может привести к принятию нового решения по удовлетворению требований административного иска.
Что делать тем, кто оказался в схожей ситуации
Ольга Турунина предлагает следующую стратегию в случае утери документов: отправить бывшему супругу письменные требования по почте с уведомлением о получении, в которых указать требование уплаты алиментов в соответствии с решением суда. Прилагать копию судебного акта к каждому письму и отправлять их не реже одного раза в год для предостережения. В случае возникновения ситуаций, можно использовать эти письма в качестве доказательства того, что были предприняты попытки получить уже взысканные судом алименты. Евгения Рыжкова поясняет, что если взыскатель в течение трех лет не обращается ни к должнику, ни к судебным приставам, последующие попытки взыскания денег за этот период будут рассматриваться как злоупотребление правом. Валентина Фролова, адвокат и старший юрист практики семейного права BGP Litigation, рекомендует инициировать исполнительное производство, если родитель, у которого проживает ребенок, получил судебное решение о взыскании алиментов с другого родителя или стороны заключили добровольное соглашение об уплате.
«Чтобы быть более активным после начала исполнительного производства, необходимо информировать пристава о месте работы должника или его имуществе, подавать ходатайства о расчете задолженности или неустойки, а также жаловаться на необоснованное прекращение исполнительного производства или возможную пассивность судебного пристава-исполнителя. Также рекомендуется требовать, чтобы должник был привлечен к административной или уголовной ответственности за неуплату алиментов», — отметила она. Адвокат Александр Иноядов из юридической фирмы BMS Law Firm советует вовремя обжаловать решения об окончании исполнительного производства и указывать на бездействие судебных приставов. В противном случае, как показывает судебная практика, будет сложно доказать провинившуюся пассивность второго родителя.