Несмотря на относительно длительное существование жилищно-накопительных программ, до сих пор существуют проблемы с включением военнослужащих в списки нуждающихся в жилье и в реестр членов НОС. Кроме того, договоры социального найма заключаются в порядке очереди по дате регистрации.
Существует категория военнослужащих, имеющих право на собственность вне очереди, что является проблематичным, так как власти неправильно оформляют документы и нарушают права очередников.
Согласно судебной практике по накопительно-ипотечной системе, такие аргументы обычно приводят к решениям в пользу военных. В случае NOS, когда отработанные часы теряются не по вине работника, на его счет зачисляется полная сумма за потерянное время, а время предоставляется с момента наступления причины потери.
Также могут быть нарушены правила предоставления жилья военнослужащим. Как правило, площадь жилых помещений меньше положенной. Эти вопросы все равно решаются в пользу военнослужащего. Суды обязывают их оплатить лишние квадратные метры или найти другое жилое помещение, более подходящее по площади.
Как постановил Верховный суд, жилье для военнослужащих является основой государственного жилья, а понятия «бездомность» и «офицер» несовместимы. Согласно формулировкам правовых документов, реализация жилищных прав военнослужащих не имеет ничего общего с зависимостью от соответствия зданий муниципальному жилищному фонду.
Образцы счетов-фактур на предоставление квартир военнослужащим можно найти онлайн на юридическом портале, где также даются советы по их составлению.
Судебные споры при разводе
С каждым годом количество обвинительных приговоров по таким делам только увеличивается. Это связано не столько с увеличением числа пар, подающих на развод, сколько с проблемами, возникающими при разделе имущества.
Основная проблема заключается в том, что имущество, приобретенное по военной ипотеке, остается залоговым имуществом банка, выдавшего кредит, и в случае судебного разбирательства сторонники банка будут категорически возражать против раздела заложенного имущества. Кроме того, большинство банков настойчиво требуют от заемщика подписать брачный договор о том, что супруг отказывается от заложенной недвижимости, прежде чем принять решение о выдаче ипотеки.
Судебная практика в отношении жилья для военнослужащих показывает, что при рассмотрении споров по аналогичным брачным контрактам решение выносится в пользу военнослужащего, то есть имущество полностью остается в его руках.
Однако такой договор может быть оспорен.
В таких случаях решение суда многогранно и может зависеть от целого ряда факторов. Например, дело о разделе имущества и оспаривании законности брачного договора, касающееся рождения ребенка, который не был указан в договоре, и дело о рождении ребенка, а также о добровольном погашении брачного кредита могут быть решены в любую сторону.
Последний критерий повышает шансы супругов на получение части имущества.
Существует также практика защиты собственных интересов Вооруженными силами и ВС РФ. Большинство исков связано с возвратом иностранной валюты, использованной для покупки ипотеки для военнослужащих. В зависимости от региона и банка-кредитора эти расходы могут составлять вполне разумную сумму от 30 000 рублей и выше. В данном конкретном случае Росвоенипотека и «Юридическая практика» признали права военнослужащего на личные расходы, связанные с оценкой квартиры и страхованием рисков. В связи с этим по данным делам был вынесен ряд положительных заключений в пользу борьбы.
В целом, несмотря на широкую критику программы военной ипотеки, решение суда, судя по всему, было принято в пользу военных. Главное — не медлить, не бояться отстаивать свои права и перед подачей иска проконсультироваться с экспертом.
Судебная практика по служебному жилью военнослужащих: анализ и рекомендации
Группа по гражданским делам Верховного суда пришла к однозначному выводу в споре о выселении семьи из коммунальной квартиры. Многие семьи в нашей стране живут в квартирах, принадлежащих компаниям, коммерческим учреждениям и учебным заведениям. Это решение Верховного суда очень важно, поскольку оно отвечает на самый насущный вопрос для тех, кто живет в квартирах, предоставленных государством: кто по закону имеет право просить жильцов переехать, если текущие обстоятельства семьи изменились?
Как указал Верховный суд, общее правило: ничья жилплощадь — собственность в таком изложении не работает, даже если это правило закреплено в договоре между владельцем государственной квартиры и нанимателем.
Поэтому военный институт обратился в суд и настойчиво требовал депортации женщины. Точнее, сотрудники института признали, что ответчица утратила право на жилье, и настаивали на том, чтобы ее сняли с учета, лишили права проживания и вернули все деньги, которые институт потратил на возмещение судебных убытков. Истцы утверждали в суде, что жилье, предоставляемое за счет государственной казны, давалось слушателям военной академии и их семьям — женам и детям. Со временем брак был расторгнут. По словам прокурора, женщина и дети не имеют никакого отношения к солдатам в институте. Она не работает там, не работает и больше не считается членом семьи солдата.
Гражданка ответила встречным иском, заявив суду, что в договоре не было формулировки о том, что он заключается только на стадии трудовых отношений с институтом. Кроме того, после развода дочь осталась с мужем в соответствии с соглашением. Невозможно лишить мать права жить отдельно от ребенка, например, на том основании, что ребенок слишком мал, чтобы выжить.
Окружной суд отклонил запрос армии в университет, но в жалобу были внесены изменения. Окружной суд отменил решение окружного суда о прекращении дела, заявив, что решение суда было правильным и что ответчикам пора паковать чемоданы.
Когда дело было передано в Верховный суд, Верховный суд не согласился с тем же выводом. Затем они объяснили свои причины.
Причины Верховного суда были следующими.
Согласно документам дела, бывшая супруга и ее маленькая дочь проживают в данной квартире на основании договора аренды помещения общего пользования. Выселяя бывшую супругу, руководство университета утверждало в суде, что, согласно условиям договора аренды, военное училище имело право досрочно расторгнуть договор, если состав семьи пользователя изменился в результате развода.
Эти доводы истцов были отвергнуты Верховным судом. Он указал, что правоотношения, связанные с предоставлением и использованием служебных помещений и их выселением, четко описаны в различных положениях Жилищного кодекса (статьи 92-109). Он также напомнил, что соглашения между собственниками и арендаторами офисных помещений не должны противоречить Жилищному кодексу. Проще говоря, чиновники могут составлять любые соглашения, но даже документ, подписанный и скрепленный печатью, не может отменить действующее законодательство.
Поэтому Верховный суд постановил, что договор найма жилого помещения для военнослужащих, заключенный между супружеской парой и военным училищем в то время, не содержал никаких оснований для расторжения или выселения, кроме тех, что предусмотрены Законом о жилье.
Следует напомнить, что в договоре в качестве основания для выселения был указан развод. В ответ на этот аргумент Верховный суд напомнил судьям, что в Законе о жилье есть положение, согласно которому право проживания бывшего члена семьи не сохраняется, если семейные отношения с собственником жилья распались. Однако из этого правила есть исключение, если иное не предусмотрено договором между собственником жилья и бывшим членом семьи (статья 31 Закона о жилье).
Из этого суд по гражданским делам сделал вывод, что право на предъявление иска о выселении бывшего члена семьи нанимателя служебного жилья принадлежит только самому нанимателю и никому другому. Закон не дает владельцу служебной квартиры права отказывать бывшему члену семьи.
Верховный суд заявил, что нерассмотрение апелляционным судом именно этого положения закона «привело к вынесению незаконного судебного акта». В силе осталось только решение районного суда об отказе в выселении рабочих.
‘Российская газета’ — Официальный вестник № 6860 (289).
Судебная практика по жилищным вопросам военнослужащих
Юридическая практика в жилищной сфере от наших военных юристов. Господин С. обратился в наш офис за помощью в решении вопроса, связанного с наличием квартиры. Будучи военнослужащим, он и его семья встали на жилищный учет. Впоследствии, в связи с увольнением по сокращению штатов, закон обязал нас предоставить военнослужащим необходимые квадратные метры. Соответствующие выводы соответствующих органов уже сделаны. Семье военнослужащего были вручены ключи от новой трехкомнатной квартиры.
Примечание: Наши юристы обязательно помогут вам. Позвоните в екатеринбургскую юридическую фирму «Кацайлиди и партнеры» прямо сейчас и задайте юристу все интересующие вас вопросы.
Однако примерно через несколько месяцев господин С. получил распоряжение от Совета старших по дому об отмене решения о выдаче ордера на жилье. Это означало, что переезд откладывался, а ключи пришлось вернуть. Более подробную информацию о проблеме получения ветеранами квартир при увольнении и нашей поддержке вы можете найти по ссылке.
Обеспечение жильём военнослужащих при увольнении через суд
Причиной оспариваемого заключения стало то, что, по мнению муниципальных властей, предлагаемое жилье было «слишком большим» для семьи из четырех человек. Жилищная комиссия также установила, что господину С. и его жене было разрешено жить в другом месте, в зависимости от места их регистрации, на основании их предыдущей регистрации.
Что на самом деле сделали адвокаты, чтобы защитить бывших солдат?
Наш адвокат отстоял порядок получения постоянного жилья военнослужащему
После предоставления всех доказательств адвокату оставалось только сопоставить судебную практику с законом и доказать, что регистрация не подразумевает возможности свободного пользования квартирой. Наличие официального штампа в паспорте еще не означает, что человек проживает по данному адресу.
Несколько часов было дано судьей Ленинского районного суда Екатеринбурга Свердловской области на утверждение итогового заключения по данному курсу 6 февраля 2018 года. Однако ожидание того стоило. Суд полностью признал выводы городских властей незаконными и признал право семей бывших военнослужащих на владение запланированной жилой площадью.
Примечание: Посмотрите наше видео с советами о том, как приобрести жилье для военнослужащих, как расторгнуть договор и как защитить свои права. Подписывайтесь на наш канал в YouTube и консультируйтесь с военным юристом о последствиях решения вашего вопроса в комментариях к видео.
Верховный суд уточнил права семей скончавшихся военных на служебное жилье
Коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ обязала муниципальные власти заключить договор государственной аренды с семьей погибшего военнослужащего с учетом интересов вдовы и двух несовершеннолетних детей. Об этом сообщает агентство правовой информации РАПСИ.
Вопросы.
За счет средств военнослужащих две квартиры (однокомнатная и двухкомнатная) были предоставлены семье полковника, прикомандированного к данному контингенту. Военнослужащий имел верную жену и двух несовершеннолетних детей, но по нормам части не обладал значительной жилой площадью. В связи с этим были заключены договоры общественного найма на однокомнатную и двухкомнатную квартиры. Нанимателем однокомнатной квартиры был полковник, а нанимателем двухкомнатной — его жена и двое детей. Впоследствии, после смерти главы семьи своей жены, он попытался заключить с ней договор социального найма на однокомнатную квартиру, но получил отказ на основании статьи 5 Закона о жилье. 83 Закона о жилье.
Окружной суд вынес решение в пользу вдовы на том основании, что оба объекта недвижимости использовались совместно, однако Апелляционный суд отменил это решение и постановил, что родственники солдата не имели права на самостоятельное пользование квартирой, которую снимал покойный. CvE разрешил апелляцию.
Однако Судебная палата Верховного суда не согласилась с этим решением. В постановлении Верховного суда говорится, что обе квартиры были выделены семьям военнослужащих в совместное пользование и что каждый имел равное право пользоваться всей выделенной жилой площадью. Заключение двух договоров социального найма, в которых указаны разные наниматели, не влечет за собой никаких негативных последствий для тех, кому предоставлено жилье, в случае смерти одного из нанимателей», — говорится в постановлении судебной палаты Верховного суда. Верховный суд постановил, что в соответствии со статьей 82 Закона о жилье, согласно части II, компетентный член семьи нанимателя имеет право с согласия других членов семьи и наймодателя потребовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма от имени первоначального нанимателя. Сын погибшего полковника имеет право стать арендатором спорной недвижимости, поскольку не является арендатором какой-либо другой недвижимости. В итоге Верховный суд поддержал решение суда низшей инстанции в пользу вдовы. В прошлом году Верховный суд разъяснил правила выселения из жилья, занимаемого по договору социального найма. Суд пришел к выводу, что тот факт, что люди не занимали предоставленное им социальное жилье и не оплачивали расходы на его содержание, не означает, что вдова была выселена из своего дома.
Чтобы быть в курсе важных новостей, следите за Telegram-каналом «РБК-Недвижимость».