Одним из законных вариантов облегчения долгового бремени является банкротство. При наличии соответствующих обстоятельств (определенная сумма денег, невозможность ее вернуть и явная неспособность вернуть ее в ближайшем будущем) гражданин или организация могут быть признаны банкротами. Представьте, что если долг не может быть погашен в течение трех месяцев, то на юридическое лицо должно приходиться не менее 300 000 рублей, а на физическое лицо (включая индивидуальные предприятия) — 500 000 рублей.
В качестве взыскателя может выступать сам должник, его кредиторы или признанный государственный орган. В качестве последнего чаще всего выступает Федеральная налоговая служба России. И все чаще налоговые органы подают заявления о банкротстве. Отметим, что такие заявления подают в основном юридические лица и индивидуальные предприниматели. Что касается «физических лиц», то вероятность таких заявлений крайне мала: налоговые долги свыше 500 000 рублей для этой категории налогоплательщиков настолько редки, что налоговые органы находят другие способы их погашения.
Что такое «налоговое банкротство»
Такого официального термина в законодательстве нет, но на практике он используется все чаще и чаще. Под ним понимается процедура банкротства, инициированная по запросу налоговых органов.
Во многих случаях основным или единственным кредитором в таких делах выступает Федеральная налоговая служба. Следует отметить, что закон предоставляет налоговой службе определенные преимущества по сравнению с другими кредиторами.
Следует также отметить, что в соответствии с действующим законодательством налоговые органы могут привлечь не только должника и его руководителя, но и бенефициара или связанное с ним лицо в счет погашения долга. Это часто происходит в рамках процедур банкротства.
Уже два года действует процедура, согласно которой заключение соглашения о возмещении убытков в пользу одного из конкурсных кредиторов предусматривает обязанность внести часть стоимости имущества, числящегося в конкурсной массе. Для налоговых органов это дало возможность погасить часть долга. Это связано с тем, что ранее подобные соглашения позволяли прекратить требования всех кредиторов, кроме уполномоченных государственных органов. Это связано с тем, что уполномоченные государственные органы не вправе принимать в счет погашения задолженности активы и обязательства. Имущественный характер.
По словам руководителей налоговых инспекций, компании долгое время пытались решить свои проблемы через банкротство, а налоги фактически не платились в бюджет и списывались как безнадежные к взысканию. Расширение возможностей взыскания как на предбанкротном этапе, так и в самой процедуре банкротства привело к тому, что темпы погашения налоговой задолженности существенно изменились. Действительно, современное законодательство о несостоятельности запрещает компаниям намеренно банкротиться, чтобы избежать налоговых долгов.
Налоговая подала на банкротство: последствия
Для должников выбор, сделанный налоговыми органами при подаче заявления о банкротстве, является нежелательным. Это связано с тем, что в данном случае арбитражный управляющий выбирается заявителем и, таким образом, защищает интересы кредиторов, о которых идет речь. Как правило, арбитражные управляющие должны занимать независимую позицию по отношению как к должникам, так и к кредиторам. Однако, как показывает практика, арбитражные управляющие, работающие в налоговых органах, чаще других управляющих подают заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании необоснованных прибылей или убытков с бывших управляющих. Это возможно потому, что действующая редакция Кодекса о банкротстве от 26 октября 2002 года №. 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) содержит презумпцию виновности руководителя юридического лица. Это означает, что изначально предполагается, что организация не сможет оплатить свои долги (в том числе необходимые платежи в пользу организации) из-за виновных действий руководителя юридического лица. Бюджет.
Таким образом, одним из основных рисков налоговой несостоятельности является возможность взыскания налоговой задолженности с руководителя организации, ее учредителя и иных связанных лиц.
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности могут быть следующими
Также во многих других случаях, когда утверждается институт или банкротство, есть вероятность убедить суд в том, что орган является органом, что злонамеренное или незаконное поведение руководителя юридического лица привело к его банкротству.
Как избежать налогового банкротства
Исключить возможность подачи налоговыми органами заявления о банкротстве и последующие неприятные моменты можно. Для этого собственникам и руководителям бизнеса необходимо регулярно контролировать уровень налоговых обязательств. Безусловно, лучшим вариантом является исполнение бюджетных обязательств и других обязательных платежей в полном объеме, однако реальность для бизнеса такова, что это не всегда возможно. Если с бизнес-статусом предприятия все ясно, лучшим вариантом будет подать заявление о собственном банкротстве. Налоговый долг в этом случае никуда не денется, но даже если основным кредитором является Федеральная налоговая служба, самостоятельная подача заявления позволяет выбрать лояльного к должнику конкурсного управляющего.
В некоторых случаях претензии налоговых органов оказываются не вполне обоснованными. В судебной практике встречаются случаи, когда должник мог оспорить сумму долга, заявленную налоговыми органами. В результате не было оснований для признания должника банкротом, так как она была меньше суммы, предусмотренной Законом о банкротстве. Таким образом, признание налоговыми органами неплатежеспособности должника не всегда означает его окончательную несостоятельность.
Более полную информацию по данному вопросу вы можете найти на сайте КонсультантПлюс. Тестовый бесплатный доступ к системе на два дня.
ИФНС подала на банкротство по результатам выездной проверки. Можно ли приостановить данную процедуру, если решение по проверке оспаривается?
Инспекция обратилась в суд с заявлением о банкротстве одного из клиентов. Причина подачи заявления — наличие налоговой задолженности по результатам выездной налоговой проверки, результаты которой нарушены нами в суде.
Иными словами, фактически возникло два взаимоисключающих судебных спора по поводу налоговой задолженности клиента. В связи с этим наши специалисты обратились в Арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности должника в связи с обжалованием решения налогового органа по основаниям клиента. Суд удовлетворил данное ходатайство (дело № А40-35568/2023).
Наша позиция основывалась на следующем. Согласно ст. 223 АПК РФ рассмотрение проводится арбитражным судом в соответствии с правилами, предусмотренными АПК РФ (несостоятельность), которые устанавливаются правилами, предусмотренными АПК РФ.
На основании п. 1 ч. 143, пп. 1 п. 1 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если другое дело не было рассмотрено до его разрешения судом общей юрисдикции, которым является арбитражный суд. Критерием приостановления производства по делу является наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при рассмотрении другого дела. Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ, приостановление длится до вступления в законную силу судебного акта компетентного суда.
Возможность рассмотрения разногласий по существу предопределяется необходимостью определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характером спорного правоотношения и предметом доказывания, подлежащим установлению арбитражным судом. Норма права, подлежащая применению. Из содержания заявления о проведении проверки по признанию налогоплательщика несостоятельным (банкротом) следует, что требование основано именно на решении по результатам выездной налоговой проверки.
Поэтому подтверждение правильности доначисления налогов, обоснованности выводов по фактическим аспектам налоговых правоотношений и характеристика нарушений, если таковые имеются, имеют существенное значение для правильного расследования дела. Иными словами, речь идет об установлении наличия или отсутствия несостоятельности (банкротства) и введении в отношении клиента процедуры, предусмотренной Законом о несостоятельности.
Следовательно, допрос материалов налоговой проверки с учетом их положения в системе судопроизводства логически предшествует исследованию иска в рамках дела о банкротстве. Поэтому при наличии значительного количества возражений по исковым требованиям арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве должен рассмотреть как обоснованность требований налогового органа, так и обоснованность возражений налогоплательщика. И это уже справедливо в отношении арбитражных дел по вопросам внеочередных судебных актов проверяющего органа.
Если заявление налогового органа признается правомерным в деле о банкротстве без исследования причин и законности налогового обязательства, то решение по делу о банкротстве, по сути, рассматривается до рассмотрения вопроса об оспаривании административной (налоговой) разницы. Ранее выводы судебной практики в налоговом праве, несовместимые с принципами процессуальной обоснованности и правовой защищенности (декларируемыми изначально), допускают разногласия и несоответствия в судебных актах между теми же сторонами по одному и тому же вопросу.
Судебная практика приостановления рассмотрения заявления налогоплательщика о признании его несостоятельным (банкротом) неясна, однако арбитражный суд по делам о банкротстве принял во внимание оценку многочисленных аргументов клиентского, налогового и правового характера. Значительный объем представленных клиентом доказательств, опровергающих оспариваемое решение налогового органа, должен быть более эффективным и обоснованным, чтобы вопрос о налогоплательщике как налогоплательщике мог быть рассмотрен.
Соответственно, арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности пришел к выводу, что, поскольку заявление должника о несостоятельности уже принято судом, ключевое значение в деле о несостоятельности имеет определение задолженности в рамках уже возбужденного производства по налоговому спору. Интересы налогового органа не были ущемлены, и в соответствии со статьями 143, 145 АПК РФ производство по делу о несостоятельности было приостановлено до вступления в силу решения арбитражного суда по налоговому спору. 143, 145 АПК РФ приостанавливают производство по делу о несостоятельности до вступления в законную силу решения арбитражного суда по налоговым спорам.
Таким образом, если налоговый орган подает заявление о банкротстве в отношении просроченной задолженности по результатам выездной проверки, то при подаче обоснованного заявления он приостановит процедуру, если будет вынесено решение суда о согласии.
Банкротство по инициативе налоговой: дальнейшие шаги
Читая различные СМИ в личном кабинете, я нашла статью «Налоговый орган подает заявление о банкротстве крупного кирпичного завода» (ссылка — http: //nsk. rbc. ru/nsk/31/07/07/597e2ff99a794760b05c909087087 ? (=Main).
Из документов следует, что налоговые органы в связи с недоимками по налогам стремятся добиться частичного погашения задолженности за счет ликвидации минимущества должника или за счет перевода процесса банкротства в процесс, чтобы добиться частичного погашения задолженности за счет нарушения сделки. Субсидиарная ответственность по приобретенным источникам для пополнения имущества должника.
Но удивляет ли нас это? На мой взгляд, нет. И не должны.
Должны ли все должники в налоговой инспекции ждать этого? Да, должны. Но, кроме того, стоит понимать, что является разумной, добросовестной и разумной сделкой должника, ожидающего банкротства, в самом расширительном толковании «ожидания» и что является разумной, добросовестной и разумной сделкой, которая, по мнению бизнеса, является единственным органом принудительного исполнения.
При этом я не думаю, что налоговый орган захочет заявить о субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Однако ничто не мешает ей сделать это в рамках дела о банкротстве. Если да, то готов ли управляющий это сделать? Было ли у него время подумать об этом? Или скоро он увидит кровавые ванны и пятна айо на стенах?
Кстати, стоит также отметить, что проблема налогоплательщика может распространиться на взаимозависимых лиц (например, на компанию «Арго», одного из участников должника и, возможно, одного из контрагентов должника) через приложение 45 к Налоговому кодексу РФ через (см. пример отмененного Кодекса).
Таким образом, данная новость не является такой уж новой.
Если ваши судебные или иные разногласия, ваша традиционная работа или иные формы деятельности связаны с вопросами, обсуждаемыми в этом или других материалах, советуем вам проверить и убедиться, что ваша правовая позиция соответствует актуальным последним изменениям и законам.
Мы будем рады предоставить вам юридическую консультацию по вопросам минимизации правовых рисков и имеющихся возможностей. Мы постараемся найти правильное решение для вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на info@vitvet. com.
Давид Гликштейн, директор. Я пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее использования на практике. Я верю, что благодаря качественному юридическому анализу клиенты будут приходить в юридические фирмы. Вы согласны? Тогда добавляйтесь к нам в друзья на Facebook.
Другие интересные ресурсы на нашем сайте:
Интересные материалы по налогам, банкротству и разногласиям:
Наша юридическая фирма представлена в различных городах России (Новосибирск, Томак, Омук, Бахнур, Красногория, Кемерово, Новоку-нецк, Иркутсунек, Тута, Владивосток РА, Серябинск, Ростов Тодан, УФА, Волгоград, Воронеж, Саратов, (Краснодар, Турьяти, Сочи).
Рады видеть вас в числе наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76 Адрес электронной почты info@vitvet. com
Ветров и партнеры» — это больше, чем юридические услуги
Банкротство — это не волшебная таблетка
Денин убежден, что мало кто воспринимает банкротство как способ избавиться от долгов. В процессе банкротства за три года до подачи заявления должны быть представлены все сведения: доходы, расходы, сделки, справки, увольнения, повышения по службе. Более того, этим занимается не только банкрот, но и кредитор. Юрист банка поднимает все документы, поданные банкротом при получении кредита, и ищет малейшее окно для сохранения долга. Простому гражданину, не обладающему хорошими юридическими знаниями, подготовиться к такому процессу будет невозможно. В нашей практике количество людей с явно сомнительными намерениями очень мало — менее 2 % в нашей практике.
По словам Виталия Ветрова, генерального директора юридической фирмы «Ветров и партнеры», в настоящее время существует судебная практика, когда банкротство не освобождает от погашения долгов. Банкротство не должно рассматриваться как универсальная волшебная таблетка, которая избавляет всех от долгов. Есть случаи, когда суды признают, что заемщик злоупотребляет своими правами, и отказывают в принятии конкретного дела. Однако мы все равно говорим об отдельных случаях, а не обо всем деле в целом». Об этом Ветров рассказал РБК Новосибирск.
Один из таких случаев. В марте 2016 года суд признал банкротом жительницу Новосибирского района Валерию Овсянникову, но не освободил ее от уплаты долга. Общий долг Овсянникова перед четырьмя банками превысил 630 000 рублей. Каждый месяц мужчина должен был выплачивать 23 000 рублей. Работая грузчиком, он получал всего 17 000 рублей.
Судья заключил кредитный договор и установил, что он заранее знал, что не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами. Более того, подавая заявление о банкротстве, он надеялся, что его долги будут сняты, а не выплачены.
Дёмин приводит в пример множество других дел, расследованных в Ханты-Мансийском автономном округе Калининградской области Чувашской Республики. ‘При выявлении случаев недопонимания, фиктивной или преднамеренной неплатежеспособности должника судами принимаются решения об отказе в списании долга. Это, как правило: банкротство по долгам, которые нельзя снять по закону (моральный и материальный ущерб, питание), сокрытие имущества, непредставление полного дохода, невыплата по финансовым обязательствам материального состояния (недвижимость продали и не погасили долг, но приобрели другую недвижимость), когда средства возможности и инструкции их улучшают. Если фактический доход превышает платежи по кредиту, но кредит не выплачивается, или реальный доход не позволяет выплатить кредит, признаются финансовые нарушения, а банкрот заведомо знает о невыполненных обязательствах
В настоящее время государственные консулы рассматривают ряд законодательных инициатив, касающихся процедуры банкротства. В частности, депутаты рассмотрели законопроект Правительства РФ о снижении с 1 января этого года госпошлины за подачу заявления о банкротстве физических лиц на 6 000 рублей за 300 рублей.
Денин считает, что введение упрощенной процедуры банкротства может привести к повышению риска мошенничества.
В результате суды будут снимать меньше долгов. Это окажет негативное влияние на общественность», — считает Денин. — Другая инициатива защищает права кредиторов, а не банкротов. Речь идет о продаже единственного жилья должника. Обычных граждан этот закон может выбить из колеи, а вот мошенникам может сойти с рук — в большинстве случаев у них нет с собой никакого имущества. В последнем послаблении банкротства госпошлина снижена с 6 000 до 300 рублей. Однако до этого выплаты управляющим при банкротстве увеличили с 10 000 до 25 000. На наш взгляд, эффективнее снизить стоимость обязательных публикаций (процесс публикации информации о банкротстве «Коммерсанта»).
По мнению Виталия Ветрова, изменения в законе о банкротстве физических лиц не влияют на количество заявлений о банкротстве.
Я обратился в суд, потому что хотел. Главная проблема не в стоимости. Это возможность оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, наличие у должника права на злоупотребление».
ФНС подала на банкротство – зачем? и что делать?
А теперь представьте себе ситуацию: вы вдруг обнаруживаете, что налоговые органы подали на вашу компанию (или на вас лично) заявление о банкротстве. Почему это необходимо? В принципе, есть три варианта ответа на этот вопрос: 1. у вашей компании есть активы, которые могут быть ликвидированы только при банкротстве (акции, требования и т. д.)
2. есть информация о выводе активов из компании — следовательно, при банкротстве можно поставить вопрос о таком выводе, все вернуть и затем продать.
3. они собираются подать заявление о создании дочерней компании (ваше заявление об аффилированности и/или любого другого лица, участвующего в этой компании с субсидиарной ответственностью по долгам компании). Это не сработает. ….. Самое главное в этой ситуации — сразу узнать все свои слабые места, чтобы хоть в какой-то степени защититься — это найти/запросить документы, некоторые могут быть поданы в суд и т.д. Сама собой эта ситуация не разрешится. А если ничего не делать — то потом, когда все уже случилось (по факту), защититься будет сложно, а в некоторых случаях и невозможно. Недавно мне позвонил менеджер одной компании и сообщил, что на них подало в суд руководство компании, и что им сказали, что на них подало в суд руководство компании. Менеджер конкретной компании спросил, не могли бы вы помочь мне защитить себя от субсидий, потому что они подали на меня в суд.
Конечно, я могу помочь, — начинаю выяснять подробности и нахожу решение о взыскании, спустя более года после рассмотрения этого заявления.
Все сроки обжалования были соблюдены. Документы в суд не подавались, — говорит он мне, — у меня все есть, я могу их найти. Но уже поздно.
А он мне — ничего, я уже подготовил документы для личного банкротства! Каково же было его удивление, когда я сказал ему, что этот долг нельзя убрать через банкротство (. Не ждите, что все произойдет само собой — если вы чувствуете запах банкротства, примите меры по защите своих активов.
Мы проводим анализ перед банкротством, чтобы выяснить, есть ли субсидии под угрозой, сделки, которые могут быть оскорблены или отменены. Позвоните нам или напишите, и мы расскажем вам, как мы это делаем!
Татьяна Муравьева
Вклад других авторов
Пациент умер, но не совсем. Как взыскать долги с компаний, исключенных из единого государственного реестра компаний
Компания моего клиента заключила договор поставки с неким Мэном в 2018 году и прекратила оплату. Поставка была осуществлена в компанию, принадлежащую джентльмену. Если бы он спросил меня, я бы убедил его отказаться от такой отчаянной сделки. Но доверять этому человеку, который «гарантировал» оплату. Объем поставки был немаленький — почти 5 миллионов рублей. Все документы были оформлены — договоры, акты на поставленный товар, но оплаты так и не поступило. При этом на требование заплатить этот человек искренне грубил. По долгу судились — судебные решения и исполнительные листы были предъявлены к его компании, но безрезультатно — компания была «лицензирована», ни денег, ни имущества. Затем она была исключена из единого государственного реестра компаний. На этом этапе к делу подключились мы. Мы решили взыскать через дочернюю компанию по этому делу Sly Main A41-15382/1522. Недостатки: отсутствие информации о компании, кроме общедоступных данных 2. это было долго 3. кредиторы не являются потребителями Это означает преимущество более высокого стандарта доказывания. Мы точно знали, что нужно делать, потому что работали в ситуациях, когда уже выполняли эту работу. В таких ситуациях очевидно, что первоначальное обоснование претензий основывается только на случаях, которые должны быть подкреплены доказательствами. Мы придумали план, как
Если банкротство неизбежно — как подготовиться?
Мы уже говорили о том, какие проблемы могут возникнуть, если вы не готовы к банкротству, но что делать, если вы не готовы вовремя, а ваши кредиторы уже подали заявление о банкротстве? Как правильно поступить? Шаг 1: Поймите глубину проблемы. Для начала необходимо выявить все проблемы, которые могут возникнуть в ходе банкротства, — проанализировать бухгалтерскую отчетность, операции и движения по счетам. Цель: найти все ошибки, допущенные режимом и собственниками на пути к банкротству. Этап 2: минимизация рисков. Постарайтесь устранить негативные последствия этих ошибок — это не всегда возможно. Однако в некоторых случаях это возможно. Например, если в пользу связанного лица был произведен платеж, который может быть нарушен, нет причин позорить сделку, так как полученное будет возвращено. Этап 3: построение соответствующей стратегической судебной защиты. Очень важно определиться со стратегией — где-то нужно активно противостоять, а где-то заявить о себе. От этого в конечном итоге будет зависеть исход самого банкротства и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков. Конечно, повторюсь, можно достаточно успешно пройти все три этапа, прибегнув лишь к помощи опытного юриста. Я составил несколько шутливый, но полезный чек-лист с пятью ошибками, которые могут обанкротить организацию и превратить банкротство в катастрофу для руководителя. Написать комментарий — ‘x
Отказались бы вы от долговой компании и свободны ли вы?
Представьте себе ситуацию — вы начали бизнес — открыли ООО и проработали год или два. Но вам не понравилось / не получилось / что-то изменилось, и вы решили бросить дело. Но закрыть бизнес не так-то просто ….. Единственный законный способ (за исключением продажи) — это добровольное оформление. Однако этот вариант применим, как правило, если активов компании достаточно для покрытия долга. Если нет — это чревато последствиями, и банкротство является единственным выходом. Зачастую добровольная очистка приводит к банкротству. Почему так происходит? Потому что как только вы объявляете о начале процесса добровольного погашения — наступает налоговая проверка. И в результате проверки вам подтверждают ваши налоговые обязательства. Так зачем все эти карагиозилики? Не проще ли ничего не делать? Просто перестать работать? Конечно, вы можете превратить себя в бедняка, который на самом деле не знает, что он теперь руководитель и учредитель! Если ваша компания и ваш бизнес на самом деле ничего не делают, деньги в расчетный счет не поступали, в ноль не отчитывались — то ничего не сделаешь. Через полгода налоговая решит обосновать единый государственный реестр юридических лиц. Однако если вы вели деятельность, получали доход и рассчитывались с расчетного счета, у вас остались долги — тогда все оказывается печальной картиной. Особенно если эти долги — перед налоговыми органами. Сегодня налоговые органы — это самые технически подкованные государственные структуры. Скрыть что-либо от налоговых органов практически невозможно.
Налоговая подала иск на банкротство моей компании ( ООО)
В моей практике такое случается крайне редко — особенно когда есть много сделок, которые нужно оспорить, и дел, которые нужно сделать. В большинстве случаев налоговые органы отказывают в выделении средств, и заявка остается без рассмотрения. 3. После прохождения этих двух этапов налоговые органы имеют право подать заявку на получение гранта. Это означает, что с момента подачи заявления о банкротстве до подачи заявки на грант проходит два-три месяца. А отбиться от дочернего предприятия с налоговыми долгами — это очень сложная задача. В целом: от долговых обязательств можно отказаться, но нужно быть готовым к возможным последствиям, которые могут вам совсем не понравиться.
Здравствуйте. Моя компания задолжала более 1 миллиона налогов. Сейчас я получил письмо от SDOE с просьбой признать мою компанию банкротом.
Однако суд отказал в этом, потому что FTSI не заплатила государственную пошлину.
Может быть, чтобы получить долги компании как единственного руководителя и управляющего?
Существуют формальные признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» от 10 октября 2002 г. N127-ФЗ.
Кроме того, если известна просрочка по налогам, то ФНС обращается в арбитражный суд в силу такой обязанности.
На практике часто случается так, что заявление налогового органа о банкротстве возвращается по тем же причинам, которые указаны в вашем случае.
Поэтому, поскольку вы не являетесь налогоплательщиком и не подавали заявление о банкротстве, целесообразно оплатить налоговую задолженность, чтобы избежать проблем в будущем. Таким образом, существует риск, что вы можете быть привлечены к субсидиарной ответственности.
Ст. 7 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ.
Добрый вечер. Вы ответили на свой вопрос. В соответствии с § 61.12 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)
4 Настоящий Федеральный закон предполагает субсидиарную ответственность лица, возложившего на конференцию обязанность по созыву решения о принятии решения об обращении должника в арбитражный суд и (или) принятии такого решения и (или) возложении обязанности по вынесению такого решения. Заявление.
В вашем случае эта обязанность была возложена на вас в соответствии со статьей 9 указанного закона. Вы ее не выполнили. Это является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.
В то же время я санкционирую такие действия — как попытку оказать на вас психологическое давление, чтобы вы подали заявление в ФНС и погасили долг бизнеса перед бюджетом.
Еще один момент, не стоит забывать о существовании административной ответственности за неподачу заявления о банкротств е-п.